Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13489/21 по делу N А41-48050/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-48050/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТСН (ТСЖ) "Звездная 14"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН (ТСЖ) "Звездная 14"

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН (ТСЖ) "Звездная 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 36 274 руб. 23 коп., пени в размере 10 248 руб. 97 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещение N 96, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, д.14.

Судами также установлено, что истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Администрацией ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт, задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 36 274 руб. 23 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ были начислены пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 10 248 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН (ТСЖ) "Звездная 14", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос N 4), пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Как верно указали суды, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу квартиры N 96 семье Котляровских и регистрации членов семьи в помещении, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по возмещению заявленных к взысканию истцом затрат.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени в заявленном истцом размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А41-48050/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.