Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13346/21 по делу N А40-237753/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-237753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (РАН): Махина И.В. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФТ-сервис"

на решение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (РАН)

к ООО "ФТ-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФТ- сервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 156 201 руб. 88 коп., штрафа в размере 25 982 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФТ- сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2021 и постановление от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ФТ-сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, 25.11.2013 что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10201/13-05д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1220 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный пр., д. 5, корп. 2, стр. 1, для использования под производственные нужды, сроком с 01.12.2013 по 30.11.2018 (пункт 2.1 договора).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за арендуемое по договору помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 301 руб. за 1 кв. м.в год (без НДС и коммунальных платежей) и с учетом НДС в размере 3 895 руб. 18 коп. за 1 кв. м. в год на основании Протокола рассмотрения заявок от 22.11.2013 и отчетов об оценке N 104Э-03/2013/1 и N104Э-03/2013/2 от 02.07.2013.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика 25.11.2019 направлено уведомление N 10120- 1922/7 об отказе от договора по истечении трехмесячного срока в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождении арендуемого помещения, которое было получено ответчиком 06.12.2019.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 07.03.2020. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока передачи имущества арендодателю по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от указанной суммы арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пунктов 3.2 и 4.2.9 спорного договора после прекращения действия договора не возвратил арендуемое помещение, оплату арендных платежей за период январь-март 2020 года в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 156 201 руб. 88 коп., и истцом начислен штраф в размере 25 982 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части возврата истцу спорных помещений и оплаты арендных платежей, суд в соответствии со статьями 309, 310,330, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы о том, что оплата счетов за аренду помещений и штрафных санкций не может быть произведена, так как произошло существенное изменение обстоятельств (пандемия коронавируса), из которых стороны исходили при заключении указанного договора аренды, который в одностороннем порядке расторгнут арендодателем и прекратил свое действие, что привело к большим непредвиденным финансовым расходам ответчика, находящегося в тяжелом финансовом положении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-237753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТ-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова