Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15347/21 по делу N А40-60601/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-60601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства "Объединение структур безопасности "Оскордъ-еврогард"- не явился, извещён,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы -

Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08 декабря 2020 года N 33-Д-1237/20,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческого партнерства "Объединение структур безопасности "Оскордъ-еврогард"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года

по иску некоммерческого партнерства "Объединение структур безопасности "Оскордъ-еврогард"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в пересмотре ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Объединение структур безопасности "Оскордъ-еврогард" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в пересмотре арендной ставки за 2017 - 2019 годы и перерасчете задолженности по договору аренды от 12.09.2003 N 01-00853/03 за нежилое помещение общей площадью 543,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, 29/18, за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, оформленного письмом N ДГИ-1-112904/19-1 от 14.01.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-184080/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно неверно определил характер спора, указав, что истец оспаривает не отказ, а информационное письмо; судом не применены положения закона, подлежащего применению, а именно пункт 4(1). 1 и пункт 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП; льготная арендная ставка должна быть установлена в виде расчетной ставки с корректирующим коэффициентом в размере 0,3 от рыночной ставки, то есть с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 4 235 рублей за кв. м. в год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного 12.09.2003 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора N 01-00853/03 (далее - договор) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города, общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, 29/18.

Дополнительным соглашением от 09.09.2010 в договор внесены изменения в части арендуемой площади, которая уменьшилась до 543,2 кв. м. Дополнительным соглашением от 24.09.2013 срок действия договора аренды продлен до 23.09.2023.

Письмом от 26.12.2016 N 33-6-105949/16-0-1 Департаментом в адрес партнерства было направлено уведомление о ставке арендной платы на 2017 год, согласно которому ставка арендной платы с 01.01.2017 была установлена в размере 4500 рублей.

24.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете задолженности за 2017 - 2019 годы. Ответчик письмом N ДГИ-1-112904/19-1 отказал в пересмотре ставок арендной платы.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что поскольку льготная арендная ставка должна быть установлена в виде расчетной ставки с корректирующим коэффициентом в размере 0,3 от рыночной ставки (то есть с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 4 235 рубля за кв. м в год), а в уведомлении Департамента о ставке на 2017 год установлена в размере 4500 рублей кв. м в год и она не менялась до 01.01.2020, то указанное увеличение размера арендной ставки на 265 руб. за кв. м в год, произведено Департаментом необоснованно и незаконно, поскольку данные действия ответчика противоречат Постановлению 809-ПП от 25.12.2012 и нарушают права истца как арендатора льготной категории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, установлен постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы 25.12.2012 N 800-ПП) и от 25.12.2012 N 809-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы 25.12.2012 N800-ПП).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ставка арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, не может быть ниже минимальной, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции, действовавшей на момент составления уведомления от 26.12.2016 N 33-6-105949/16-(0)-1) с 01.01.2017 минимальная ставка арендной платы составляет 4500 рублей за кв. м в год.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что ставка арендной платы применена Департаментом в соответствии с условиями договора аренды и требованиями постановлений Правительства Москвы и не может быть ниже установленной Правительством Москвы на соответствующий год. При этом суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически он оспаривает не решение об отказе, а разъяснительное письмо относительно порядка начисления арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и постановлений Правительства Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что истец, ссылаясь на несогласие со ставкой примененной в 2017 году, не оспаривает соответствующее уведомление Департамента, которым эта ставка установлена, как незаконное, а заявляет требования о признании незаконным письма, которым на истца не возлагаются никакие обязанности с учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняющей смысл подачи такого заявления в суд.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем способ защиты нарушенных прав не относится к дискреции суда в силу принципа состязательности (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен разрешить возникший спор, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-60601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев