Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15561/21 по делу N А41-67229/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-67229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мясникова Кирилла Федоровича: лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "ОМКА": Анисимов А.Я., по доверенности от 19.04.2021

при рассмотрении 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" (ответчика)

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Мясникова Кирилла Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМКА"

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Кирилл Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОМКА" об обязании по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Мясникову Кириллу Федоровичу надлежащим образом заверенные ООО "ОМКА" копии документов: копии документов, послуживших основанием для внесения записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018; копии документов, послуживших основанием для внесения записи ГРН 2185027245302 от 11.04.2018.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.2 А41-67229/20

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части обязания по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Мясникову Кириллу Федоровичу надлежащим образом заверенные ООО "ОМКА" копии указанных документов; требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОМКА", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении ответа налоговой, тогда как данное доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку на ответчика наложена заведомо неисполнимая обязанность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОМКА" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Мясникова К.Ф. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, ООО "ОМКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1998.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются Мясников Кирилл Федорович с долей 50 % и Петров Валерий Анатольевич с долей 50 %.

Истец направил 07.08.2020, 17.08.2020 в адрес общества запросы о предоставлении информации о деятельности общества, которые оставлены без удовлетворения в части предоставления информации о документах, послуживших основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11-12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив, что материалами дела подтверждается факт обращения истца в адрес общества с требованием о предоставлении информации, однако указанное требование обществом не исполнено, учитывая, что доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник злоупотребляет правами и действует во вред общества в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком участнику общества - Мясникову К.Ф. была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО "ОМКА", признав, таким образом, доказанным факт нарушения в данном случае права истца на предоставление информации о деятельности общества, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды также пришли к выводу, что заявленное истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению частично и снизили размер неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, взыскав в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, суды указали на то, что при отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не был лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности непредставления доказательств в суде первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-67229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова