Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15709/21 по делу N А40-246534/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-246534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галицкий Н.Н. по дов. от 11.01.2021 г.;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМК"

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "УМК"

к ООО "Интерэнерго Трейд"

о взыскании 9 069 988 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерэнерго Трейд" о взыскании 9 069 988 руб. 73 коп., в том числе: 8 930 000 руб. - сумму основного долга, 139 988 руб. 73 коп. - процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 14.12.2020 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УМК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-9156/2020 ООО "УМК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "УМК" (покупатель) и ООО "Интерэнерго Трейд" (поставщик, продавец) заключен договор поставки от 17.07.2018 N 24/П, по которому ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец обязуется принять и оплатить согласованный договором товар.

В спецификации от 27.08.2018 г. N 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставки товара, а также порядок поставки.

Порядок и сроки оплаты товара сторонами также согласованы в названной спецификации.

Стоимость подлежащего поставке товара составила 16 008 490 руб.

Во исполнение своих обязательств, истец произвел предоплату за подлежащий поставке товар, в общей сумме 8 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суды установили, что конкурсный управляющий ООО "УМК" уведомлением от 23.07.2020 заявил о расторжении договора поставки от 17.07.2018 N 24/П, заключенного между ООО "Интерэнерго Трейд" и ООО "УМК".

Уведомление от 23.07.2020 г. о расторжении договора было получено ответчиком 01.08.2020, следовательно, в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут и взаимные обязательства сторон прекращены с 01.08.2020.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар считается момент подписания товарных накладных - при поставке со склада поставщика.

В п. 1 спецификации от 27.08.2018 г. N 1 к договору стороны согласовали условие поставки: DDP, РФ, г. Белгород, т.е. со склада поставщика.

В настоящем случае истец оплатил в пользу ответчика денежную сумму в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар, в размере 8 930 000 руб.

Ответчик в свою очередь согласованный объем товара в пользу истца фактически не передал.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сальдо встречных представлений в пользу истца составляет 8 930 000 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Со 02.08.2020 подлежат начислению проценты. По состоянию на 14.12.2020 размер процентов составил 139 988 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма долга и процентов составляют: 9 069 988 руб. 73 коп. = (8 930 000 + 139 988,73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору и обеспечил готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору и уведомил истца о готовности товара к отгрузке официальным уведомлением N 432-01 от 04.10.2019 получено истцом 09.10.2019, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службы N 5/16543 от 07.11.2019. Истец не произвел окончательную оплату за товар в сумме 7 078 490 руб. и не осуществил вывоз товара согласно условиям договора, на уведомление не ответил. Ввиду этого ответчик повторно направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке и требование вывезти товар официальным уведомлением N 503-01 от 26.11.2019 получено истцом 29.11.2019, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службы N 5/16848 от 28.01.2020.

В связи с неисполнением ООО "УМК" принятых на себя обязательств по оплате и вывозу поставленного Товара, 18.02.2020 г. ООО "Интерэнерго Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании полной стоимости товара по договору (дело N А40-30062/2020).

Поскольку в процессе рассмотрения иска ООО "УМК" признано несостоятельным (банкротом), исковое заявление ООО "Интерэнерго Трейд" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суды установили и что следует из материалов дела, 23.07.2020 в адрес ООО "Интерэнерго Трейд" поступило Уведомление о расторжении договора поставки от 17.07.2018 г. N 24/П, согласно которому конкурсный управляющий ООО "УМК" заявил о расторжении заключенного между сторонами договора.

Неправильные выводы судов о признании данной сделки недействительной, учитывая, что сделка является оспоримой и требование об этом отсутствует, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из текста Уведомления, Конкурсный управляющий ООО "УМК" заявил о расторжении заключенного между Сторонами Договора на основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - "Закон о банкротстве")".

В силу ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для признания такого отказа действительным. Согласно сложившейся арбитражной практики, к совокупности таких условий относятся: сделка к моменту заявления отказа не исполнена сторонами полностью или частично; отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника; сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что отказ ООО "УМК" от исполнения Договора заявлен при отсутствии необходимых условий:

На момент направления Уведомления о расторжении договора, рассматриваемая сделка со стороны ООО "Интерэнерго Трейд" была полностью исполнена - ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательств по Договору и обеспечил готовность продукции к отгрузке в срок согласно Договору (DDP, РФ г. Белгород) и уведомил истца о готовности товара к отгрузке официальным уведомлением N 432-01 от 04.10.2019, получено истцом 09.10.2019, (уведомление о доставке курьерской службы N 5/16543 от 07.11.2019 г.), а также официальным уведомлением N 503-01 от 26.11.2019, (уведомление о доставке курьерской службы N 5/16848 от 28.01.2020).

Согласно п. 3.8. договора, покупатель обязуется вывезти поставляемый товар со склада поставщика в срок не позднее 10 календарных дней с момента уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В п. 1 Спецификации N 1 (подписанной после заключения договора - 27.08.2018) Стороны согласовали условия поставки: DDP, РФ г. Белгород.

Базис поставки DDP, как указано в Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", предусматривает обязанность Поставщика предоставить товар в распоряжение покупателя или другого лица, указанного покупателем, в неотгруженном виде на любом прибывшем транспортном средстве, в названном месте назначения, в согласованную дату или в пределах согласованного для поставки срока.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Интерэнерго Трейд" надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства и совершило все зависящие от поставщика действия в рамках исполнения Договора. С момента предоставления товара в распоряжение покупателя ООО "Интерэнерго Трейд" было лишено возможности каким-либо образом влиять на исполнение Договора со стороны Покупателя, а, соответственно, и на исполнение всей сделки в целом. Учитывая, что стоимость поставленного Товара превышает сумму предварительной оплаты, у Ответчика обязанность по возврату аванса отсутствует.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что невыборка товара покупателем не может являться достаточным основанием как для отказа от договора, так и для истребования ранее уплаченных по договору сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-246534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев