Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14520/21 по делу N А40-126365/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-126365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" - без участия (извещено);

от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без участия (извещено);

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест"

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (далее - истец, ООО "Айпол-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-Лизинг") о расторжении договора лизинга N Р16-23565-ДЛ от 07.05.2017, обязании АО "ВЭБ-лизинг" предоставить доверенность для осуществления действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства в ГИБДД и взыскании 3 374 293,38 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третье лицо, ООО "СК "Согласие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 производство по делу А40-126365/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-95180/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 13.10.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 569 476,32 руб., представлен расчет с учетом решения суда по делу N А40-95180/2019, заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Айпол-инвест" было взыскано 2 569 476,32 руб., в части требования о расторжении договора лизинга N Р16-23565-ДЛ от 07.05.2017 производство по делу было прекращено, в остальной части иска было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 было изменено, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Айпол-инвест" было взыскано 511 222,08 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Айпол-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Айпол-инвест" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-23565-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки "LEXUS LX570".

Предмет лизинг был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису "КАСКО-лизинг" серия 0003340 N 200988005/16ТЮЛ от 27.12.2016, по условиям полиса страховая сумма составила 6 582 000 руб., период страхования с 28.12.2016 по 27.12.2017.

Как указал истец, 07.05.2017 - в период действия договора лизинга и договора страхования, произошел страховой случай - предмет лизинга транспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный номер Р 061 ВВ 178, был угнан (КУСП N 11013 от 07.05.2017 г.).

26.05.2017 ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 117010018 755503, в рамках которого постановлением от 09.08.2017 ООО "Айполинвест" было признано потерпевшим. Уголовное дело возбуждено по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

11.05.2017 ООО "Айпол-инвест" направило в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление о наступлении страхового случая, которое зарегистрировано за N 190350/17, а 31.08.2017 ООО "СК "Согласие" был представлен окончательный пакет документов, в том числе копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

ООО "Айпол-инвест" прекратило платежи АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р16-23565-ДЛ от 07.05.2017 с сентября 2017 года.

02.10.2017 в адрес ООО "Айпол-инвест" от АО "ВЭБ-лизинг" с сопроводительным письмом от 21.09.2017 (Исх. N 2981/17/РЛС) поступил проект соглашения от 22.08.2017 о расторжении договора лизинга N Р16-23565-ДЛ от 07.05.2017. Однако, проект соглашения о расторжении договора лизингополучателем подписан не был.

Истец произвел расчет сальдо, в соответствии с которым на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 569 476,32 руб.

Согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" 2 569 476,32 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, в том числе пункты 4.6 и 4.6.1 Общих условий договора лизинга, установив, что сумма страхового возмещения составила 6 582 000 руб., задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 22.08.2017 (день расторжения договора лизинга) составила 6 070 777,92 руб. (п. 3.2.1 графика платежей по договору лизинга), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 511 222,08 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга расторгнут на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, согласно которому в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункт 4.16 договора лизинга N Р16-23565-ДЛ от 07.05.2017 утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом, что нашло свое отражение в постановлении. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-126365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова