Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-16228/21 по делу N А40-35160/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-35160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Управления делами президента Российской Федерации - Никифоров О.А. (доверенность от 15.02.2021);

от Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" - Захарова М.И. (доверенность от 05.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной общественной организации "Федерация мира и согласия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу N А40-35160/2020

по иску Управления делами президента Российской Федерации

к Международной общественной организации "Федерация мира и согласия"

о взыскании суммы ущерба в размере 1 791 681 евро,

по встречному иску о признании Соглашения N УД-325 от 05.09.2011 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации (далее - Управление, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" (далее - Организация, ответчик по первоначальному иску, истец по первоначальному иску) суммы ущерба в размере 1 791 681 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" к Управлению делами президента Российской Федерации о признании соглашения N УД-325д от 05.09.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Международная общественная организация "Федерация мира и согласия" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что применение апелляционным судом ст. 203 Гражданского кодекса РФ противоречит ст. 422 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"; вывод судов о том, что не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации, сделан с неправильным применением норм статьей 196 и 200 ГК РФ; апелляционный суд применил Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащий применению в данном деле; апелляционный суд не применил часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 15, 1064 ГК РФ, которые возлагают на истца бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств; в нарушение статьи 71 АПК РФ нижестоящие суды не оценили отчеты об оценке ООО "Инком-Эксперт" от 12.04.2011; взыскивая ущерб в евро, суды неверно применили статью 317 ГК РФ и искусственно завысили размер ущерба, указанный в соглашении от 05.09.2011; судами не учтено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"); вывод судов о заключенности соглашения сделан с нарушением ст. 431 ГК РФ; выводы судов об осуществлении начальником Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации Болховитиным С.Н. действий в отсутствие у него соответствующих полномочий сделаны с неправильным применением пункта 3 статьи 125, статьи 209 ГК РФ, а также без учета полномочий данного лица, установленных Приказом Управления делами Президента РФ от 26.08.2009 N370.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления делами президента Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления делами президента Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом внешнеэкономических связей России и Федерацией мира и согласия 11.12.1991 заключено соглашение о передаче на баланс организации недвижимого имущества бывшего СССР, находящегося в Финляндской Республике: служебных помещений 5 этажа площадью 233 кв.м и 6 этажа площадью 680 кв.м., расположенных в шестиэтажном административном здании по адресу: г. Хельсинки, ул. Лэннрутинкатту (Лённротинкату), 25; гаража общей площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: г. Хельсинки, ул. Лэннрутинкатту (Лённротинкату), 25; квартиры площадь. 110 кв.м, расположенной по адресу: г. Хельсинки, ул. Катаяхарьюнтие, 7-9, кв. 15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.1995 по делу N68-71 "К" соглашение от 11.12.1991 признано недействительным (ничтожным), суд обязал Федерацию мира и согласия передать на баланс торгового представительства РФ в Финляндии недвижимость, указанную в соглашении от 11.12.1991, а также возвратить акции, полученные по акту передачи недвижимости от 24.03.1992.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.1995 не исполнено в связи с отчуждением имущества в пользу третьим лиц, 05.09.2011 между Управлением делами Президента Российской Федерации и Международной неправительственной организацией "Федерация мира и согласия" заключено соглашение N УД-325д о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации организацией в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом (далее - Соглашение).

Как утверждает истец по первоначальному иску, размер ущерба определен на основании оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2011, проведенной ООО "ИнкомЭксперт" по заказу ответчика, и составил 72 025 576 руб. 20 коп.

Согласно представленным отчетам NТИ-110163 от 12.04.2011, NТИ110163/1 от 12.04.2011, рыночная стоимость объектов оценки определена в евро, что составляет согласно расчету истца 1 791 681 евро.

Согласно пункту 5 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Соглашение от имени Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" подписано его президентом Камышановым В.И.

Гарантийным письмом от 07.11.2013 N 160 организация обязалась перечислить сумму ущерба в размере 72 025 576,0 руб. на расчетный счет, указанный в гарантийном письме, в срок до 15.11.2013.

В связи с неисполнением обязательств по Соглашению, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в срок до 31.01.2020 (исх. от 09.01.2020 N УДИ-9-4). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая по первоначальным требованиям и заявляя встречный иск, указывал на то обстоятельство, что в Соглашении не предусмотрены индивидуализирующие признаки недвижимости; не согласован пункт 4.1 Соглашения, определяющий его предмет (порядок возмещения ущерба) и являющийся его существенным условием.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 431, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, исходили из того, что действительность воли сторон на заключение договора, определяется, в том числе их поведением при исполнении договора.

Суды нижестоящих инстанций установили, что с даты заключения Соглашения N УД-325д от 05.09.2011 Организация Управлению обращений о приобретении объекта (объектов) в целях возмещения ущерба не направляла, между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий Соглашения о его предмете.

Так, 09.12.2011 Управлением с ООО "Федерация мира и согласия" заключен договор поручительства от 09.12.2011 N УД-458д по Соглашению о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации международной неправительственной организацией "Федерация мира и согласия" в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом; принято к исполнению распоряжение начальника Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации С.Н. Болховитина от 20.12.2011 N УДИ-9-1220 об ином порядке возмещения ущерба; в адрес ООО "Федерация мира и согласия" направлено поручение от 01.12.2011 N 101 на заключение контракта в целях выполнения Соглашения; 07.11.2013 оформлено Гарантийное письмо от N 160.

Суды отметили, что указанным Соглашением, прежде всего, установлено обязательство истца по добровольному и полному возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконного отчуждения и последующей неправомерной продажи поименованных в Соглашении объектов недвижимого имущества бывшего СССР, что представляет собой предмет Соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из поведения истца по встречному иску не усматривается наличие разногласий относительно понимания условий Соглашения о его предмете, напротив, суды отметили, что поведение Организации с момента подписания Соглашения вплоть до заявления иска, свидетельствовало о том, что Соглашение признавалось им заключенным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письмом от 20.12.2011 исх. N УДИ-9-1220 истец по встречному иску узнал о необходимости приобретения в порядке возмещения причиненного Российской Федерации ущерба путем покупки мебели у немецкой компании, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения со встречным иском истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание Отчеты N ТИ-110163 от 12.04.2011, N ТИ-110163/1 от 12.04.2011 об оценке рыночная стоимости объектов, выполненные ООО "Инком Эксперт", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Отклоняя довод Организации о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, суды исходили из следующего.

ООО "Федерация мира и согласия" оплатило цену контракта N 21122011, заключенного 21.12.2011 между ООО "Федерация мира и согласия" с Компанией "H&S Management GmbH", на поставку мебели на сумму 1 700 000,00 евро.

Как установлено судами, основанием заключения указанного контракта, как утверждал ответчика по первоначальному иску, явилось письмо от 20.12.2011 N УДИ-9-1220 Управления за подписью Болховитина С.Н., в котором Управление просило Организацию заключить контракт с Компанией "H&A Management GmbH" на приобретение имущества, необходимого для реконструкции федерального недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, с дальнейшей передачей в распоряжение истца.

Между тем, как установлено судами, направляя ответчику вышеуказанное обращение Болховитин С.Н., действовал в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Так, из преамбулы Соглашения, подпункта 9 пункта 5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, подпункта "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 следует, что Управление делами Президента Российской Федерации при заключении Соглашения выступало полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации недвижимого имущества бывшего СССР.

Однако, как отметили суды, начальник Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации Болховитин С.Н. не обладал полномочиями на изменение предмета Соглашения (отсутствовала доверенность на совершение от имени и в интересах Управления действий, связанных с изменением условий Соглашения; на прекращение обязательств по Соглашению посредством новации, зачетом встречных однородных требований, прощением долга; должностные обязанности не предполагали наличия таких полномочий).

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих последующее одобрение Управлением действий Болховитина С.Н., пришли к выводу о необоснованности доводов Организации.

Более того, суды указали, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим до 01.01.2014.

При этом, использование иных механизмов удовлетворения государственных нужд в товарах, работах, услугах законодательством не предусматривалось.

Таким образом, поставка товаров (работ, услуг) для нужд истца, являющегося государственным заказчиком, в счет уменьшения задолженности ответчика по другому обязательству перед истцом, не являлась надлежащим способом обеспечения государственных нужд в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством.

Кроме того, суды отметили, что цена контракта меньше определенного в Соглашении размера ущерба, что нарушает имущественные интересы Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на письмо Управления делами президента Российской Федерации от 26.01.2012 N УДИ-9-78 в качестве подтверждения исполнения обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба, суды также исходили из отсутствия полномочий Болховитина С.Н. на подписание письма.

Суды также исходили из доказанности отсутствия денежных средств в распоряжении Управления делами Президента Российской Федерации либо в ФГУП "Госзагрансобственность" (письмо ФГУП "Госзагрансобственность" от 07.02.2020 N 408/01-05, записка Управления бухгалтерского учета и отчетность Управления делами Президента Российской Федерации от 31.01.2020 N УДИ-7-228), ввиду чего признали обязательство по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба ответчиком не исполненным.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав, руководствуясь статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, установив, что гарантийным письмом Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" от 07.11.2013 исх. N 160 срок исполнения обязательств по возмещению ущерба не устанавливался, при этом требование об исполнении обязательства предъявлено Управлением 09.01.2020 (исх. N УДИ-9-4) со сроком возмещения суммы ущерба до 31.01.2020, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 1 791 681 евро, причиненного Российской Федерации, не пропущен.

Отклоняя довод Организации о признании отчетов, представленных Управлением в обоснование суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в силу абз. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до признания в судебном порядке отчета об оценке недостоверным данный отчет не может ставиться под сомнение.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, о применении которого заявлено Организацией, суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, о признании ответчиком долга по Соглашению свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 07.11.2013 N 160.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по первоначальному иску начал течь с 01.02.2020 и не превышает десяти лет со дня возникновения обязательства ответчика по Соглашению, а со дня обращения истца в суд (20.02.2020) срок исковой давности не течет.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу N А40-35160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова