Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15116/21 по делу N А40-150970/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-150970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Нуруллина Э.Д., доверенность от 13.05.2021;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Белгородский ЦСИ"

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-150970/20

по заявлению ООО "Белгородский ЦСИ"

об оспаривании приказа

к Росаккредитации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский ЦСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации об оспаривании приказа от 13.06.2019 N 30-П "О прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Белгородский ЦСИ", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10АЯ69".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Белгородский ЦСИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Белгородский ЦСИ" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции экспертов Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, являющихся исполнителями заключения от 16.11.2020 N УПП/06544-ОБ, поскольку показания (объяснения) и заключения данных экспертов являются прямыми относимыми, допустимыми, надлежащими доказательствами по сути данного судебного разбирательства и могут существенно и кардинально повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного акта суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания (объяснения) относятся к доказательствам, а суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужил изданный Росаккредитацией приказ от 13.06.2019 N 30-П "О прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Белгородский ЦСИ", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10АЯ69".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемого приказа Росаккредитации ввиду наличия правовых оснований для его издания, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1, 5.1.1, 5.1.7 и 5.1.13 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц и по подтверждению компетентности аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц, а также внесение изменений в сведения реестра аккредитованных лиц.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица соблюдать критерии аккредитации в своей деятельности по оценке соответствия, которую вправе осуществлять в своей области аккредитации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество аккредитовано в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10АЯ69.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ общество обратилось в Росаккредитацию с заявлением о проведении очередной процедуры подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги от 03.10.2018 N 14975-ГУ).

Приказом Росаккредитации от 17.10.2018 N П-5169 утвержден состав экспертной группы по государственной услуге от 03.10.2018, а также программа выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (часть 10 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ экспертной группой, сформированной приказом Росаккредитации от 17.10.2018 N П-5169, проведена выездная оценка соответствия общества Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).

По результатам данной оценки экспертной группой согласно положениям части 14 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ составлен акт экспертизы от 10.11.2018, содержащий вывод о несоответствии аккредитованного лица требованиям пункта 6 в части пункта 14.6, пункта 14.8 (б, е, л), пункта 14.10, пункта 14.11 (в, г, д, е, ж, з), пункта 14.13 (в, е), пункта 14.15; пункта 8; пункта 10; пункта 14.6, пункта 14.8 (л), пункта 14.10, пункта 14.13 (в, е) Критериев аккредитации.

В соответствии с частью 19 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ Росаккредитацией проведена проверка указанного акта экспертизы, по результатам которой установлено, что несоответствие общества пунктам 6, 8, 10, 14.6, 14.8, 14.10, 14.13 Критериев аккредитации относится к Перечню несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N 14 (далее - Приказ N 14), (приложение N 2 к Приказу N 14).

В связи с указанными обстоятельствами согласно пункту 2 части 19 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ приказом Росаккредитации от 25.12.2018 N ПК2-1021 действие аккредитации аккредитованного лица приостановлено в отношении всей области аккредитации.

11.01.2019 Росаккредитацией в адрес общества направлено уведомление о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности, которым общество уведомлено о приостановлении действия всей области аккредитации и необходимости устранения выявленных несоответствий в срок до 28.02.2019 и представлении отчета об устранении выявленных несоответствий.

При этом перечень несоответствий критериям аккредитации содержал следующие нарушения:

1. Несоблюдение в деятельности аккредитованного лица требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству и разработанных в соответствии с требованиями пункта 14.6; подпунктов "б", "е", "л" пункта 14.8; пункта 14.10; подпунктов "в", "г", "д", "е", "ж", "з" пункта 14.11; подпунктов "в", "е" пункта 14.13; пункта 14.15 Критериев аккредитации (нарушено требование пункта 6 Критериев аккредитации).

2. Несоблюдение в процессе деятельности ОС требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия (нарушено требование пункта 8 Критериев аккредитации).

3. Отсутствие у работников, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (нарушено требование пункта 10 Критериев аккредитации).

4. Руководство по качеству не предусматривает: 4.1. Наличие политики и правил, обеспечивающих недискриминационный доступ к услугам по подтверждению соответствия, оказываемым органом по сертификации в соответствии с его областью аккредитации. 4.2. Наличие у органа по сертификации системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя систематизированное ведение сведений о работниках органа по сертификации, участвующих в работах по подтверждению соответствия: фамилии, имена и отчества (при наличии), адрес места жительства; место работы и занимаемая должность; сведения об образовании и опыте работы; сведения об оценке компетентности; сведения об осуществлении контроля результатов деятельности; обязанности и полномочия, выполняемые в рамках работ по сертификации; дата последней актуализации записей. 4.3. Наличие правил привлечения органом по сертификации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в целях выполнения отдельных работ по подтверждению соответствия, и правил ведения записей о соответствии выполненной ими работы установленным требованиям. 4.4. Наличие правил разработки, внедрения и поддержания системы управления компетентностью работников органа по сертификации, участвующих в работах по подтверждению соответствия, содержащих в том числе: правила определения наличия у работников органа по сертификации необходимой компетентности в рамках должностных обязанностей и их ответственности; правила осуществления контроля за выполнением работниками органа по сертификации возложенных обязанностей (нарушено требование пункта 14.6; подпункта "л" пункта 14.8; пункта 14.10; подпунктов "в", "е" пункта 14.13 Критериев аккредитации).

22.02.2019 общество предоставило в Росаккредитацию отчет об устранении выявленных несоответствий.

Ввиду того, что факт устранения выявленных несоответствий Критериям аккредитации мог быть установлен только в форме выездной проверки, на основании приказа Росаккредитации от 17.05.2019 N 110-П-ВВ должностными лицами Росаккредитации в отношении общества по адресу места осуществления деятельности: 308014, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 129, пом. 5, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2019 N 126-АВП, в котором зафиксировано неустранение нарушений пункта 6 в части пункта 8, подпункта "е" пункта 14.8, пункта 14.10, подпунктов "в", "г", "д", "е", "ж", "з" пункта 14.11 Критериев аккредитации.

Суды обоснованно заключили, что ввиду изложенного и на основании пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ по причине неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в пункте 2 части 3 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ, несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, указанных в акте проверки, Росаккредитацией правомерно вынесен оспариваемый приказ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое по итогам внеплановой выездной проверки общества решение Росаккредитации полностью соответствует нормам действующего законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Кроме того, суды установили пропуск обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Так, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый приказ Росаккредитации направлен в адрес общества 20.06.2019 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N 80083536686593) по юридическому адресу: 308014, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 129, пом. 5, и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 26.06.2019.

Таким образом, суды установили, что 26.06.2019 обществу стало известно о прекращении действия его аккредитации приказом от 13.06.2019 N 30-П.

Между тем, как установлено судами, согласно проставленному на конверте почтовому штемпелю органа связи, с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд только 16.04.2020, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, обществом судам не приведены и судами не установлены.

При этом суды обоснованно отметили, что обращение общества в вышестоящие органы и к должностным лицам уважительной причиной пропуска данного срока не является, поскольку ни Федеральным законом N 412-ФЗ, ни иными законами и подзаконными актами обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Кроме того, суды указали, что в Комиссию по апелляциям при Росаккредитации в порядке пункта 15 Положения о комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 436, общество обратилось лишь 18.11.2019.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-150970/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белгородский ЦСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко