Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15791/21 по делу N А40-81029/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-81029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ланин И.Н. по дов. от 25.03.2020

от ответчика: Сидоров Н.В. по дов. от 24.12.2020

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕЛЕСОНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по иску ООО "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (Республика Беларусь)

к ООО "ТЕЛЕСОНИК" (ОГРН: 5087746326509)

о признании договоров расторгнутыми, взыскании 18 350 668 руб. 35 коп.

и встречному иску о признании недействительными односторонних отказов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОТОЧНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (Республика Беларусь) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСОНИК" (далее - ответчик) договоров расторгнутыми и взыскании 18 036 400 руб. неосновательного обогащения, 228 275 руб. неустойки в размере за период с 16.03.2020 по 07.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 993 руб. 23 коп. за период с 08.04.2020 по 07.05.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительными односторонних отказов истца от исполнения договоров от 05.04.2019 N ПУП1-1/19, от 08.04.2019 N ПУП-2-1/19, от 17.04.2019 N ПУП-1-2/19, от 18.04.2019 N ПУП-2- 2/19, от 25.07.2019 N ПУП-12-3/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 встречный иск возвращен, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции в части признания договоров расторгнутыми отменено и в удовлетворении данных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ в принятии встречного иска, нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам поставки от 05.04.2019 N ПУП-1-1/19, от 08.04.2019 N ПУП-2-1/19, от 17.04.2019 N ПУП-1-2/19, от 18.04.2019 N ПУП-2-2/19 и от 25.07.2019 N ПУП-12-3/19 с учетом дополнительных соглашений к ним истец перечислил ответчику аванс в общем размере 18 036 400 руб., однако последним обязательства по поставке не исполнялись, в связи с чем 27.03.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договоров с момента получения уведомления с требованием возврата в соответствии с пунктом 3 статьи 450 и статей 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации аванса и уплаты неустойки.

Поскольку направленное истцом требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 453, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по поставке в согласованный срок предоплаченного товара, отметив при этом правомерность расторжения договоров ввиду существенных нарушений их условий, а также обоснованность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, указав на отсутствие оснований для ее снижения, а также на основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оснований для принятия встречного иска к производству ввиду его несвязанности с предметом первоначального иска и различия в связи с этим предметов доказывания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признания договоров расторгнутыми, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установив, что уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате денежной суммы и неустойки мотивировано истцом утратившей силу на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ нормой права (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие в спорных договорах согласованного права одностороннего отказа от договора по инициативе истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в заключенных договорах соглашения о неустойке суд округа отклоняет вследствие начисления таких процентов после заявления истца отказа от договоров, отмечая, что применительно к положениям статей 487 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование предоплаты ввиду истечения срока поставки товара прекращает обязательство поставщика по передаче товара.

Изложенные в жалобе доводы относительно несоответствие выводов суда представленным в материала дела доказательствам суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом и опровергающие изложенные в судебном акте выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий. Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305- ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-81029/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская