Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14393/21 по делу N А40-90106/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-90106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Разина В.Х., дов. от 05.07.2019

от ответчика - Кривошеева Е.М., дов. от 31.12.2020

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. "Баумана"

на решение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. "Баумана"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. "Баумана" о взыскании убытков в размере 7 199 061 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-316/20-БДП от 18.03.2020 по адресу г. Москва, Рубцовская наб., 2/18, стр. 1,2.

Согласно акту N 01-316/20-БДП от 18.03.2020 стоимость бездоговорно потребленной в период с 01.01.2020 по 13.03.2020 тепловой энергии составила 14 398 123 руб. 94 коп.

С учетом положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что составило 21 597 185 руб. 91 коп.

В обоснование иска, истец указал, что обязательства по оплате убытков ответчиком исполнены частично, в связи с чем с ответчика в судебном порядке подлежат взысканию убытки в размере 7 199 061 руб. 97 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а также отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-90106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.