Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14368/21 по делу N А40-217214/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-217214/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОТР"

2) обществу с ограниченной ответственностью

"ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000"

о взыскании солидарно суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОТР", обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии N 024-810/14 г от 07.02.2014 г. в размере 31 933,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ОТР" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.02.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор банковской гарантии N 024-810/14г (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Принципалу ООО "КОМПАНИЯ OTP" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Согласно п. 1.2 Договора Банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 1460 дней в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям и лимита задолженности по виду гарантий, действующих на день выдачи гарантии.

В соответствии с п. 3.4 Договора банковской гарантии (в ред. Дополнительного соглашения от 11.06.2015 г.) Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 5% годовых от суммы выданной банковской гарантии, но не менее 60 000 руб.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии.

Согласно п. 3.4 Договора банковской гарантии, Принципал возмещает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение двух рабочих дней с даты получения, в том числе по факсу, соответствующего требования Гаранта.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по выплате вознаграждения в размере 18 863, 02 руб., неустойки в размере 13 070, 05 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Организационно-технологические решения 2000" (далее - Поручитель) был заключен Кредитный договор N 024-810/14г от 07.02.2014 г., согласно которому Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору банковской гарантии.

Неисполнение требования о погашении имеющейся задолженности по Договору банковской гарантии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом реального периода образования предполагаемой задолженности и даты, с которой конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" знал о наличии данной суммы задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора суды пришли к ошибочному выводу о том, что в связи с отзывом Центральным Банком РФ 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, последний не может быть гарантом по обязательствам и его обязательства по банковской гарантии не могут быть исполнены, как противоречащий правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743.

Вместе с тем, указанный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-217214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова