Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14499/21 по делу N А40-248769/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-248769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"-

Соболева Ю.В. по доверенности от 01 января 2021 года,

от ответчика: акционерного общества "Евроцемент групп" - Ересько К.В. по доверенности от 10 марта 2021 года,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Евроцемент групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Евроцемент групп" (далее - ответчик, АО "Евроцемент групп") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 13 264 590 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 285 213 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно и незаконно в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки снизил ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом представлен расчет убытков, которые значительно выше заявленного штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2015 N АОДД/СО-58/15, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 14), в случае допущения заказчиком (ответчиком) (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.9 договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонов в размере: для хопперов-цементовозов - 930 рублей в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой 2838 вагонов на станциях погрузки в количестве 14 263 суток. Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составил 13 264 590 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции в размере 13 264 590 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправления, тогда как ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих своевременность своих обязательств, не представил, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили размер взыскиваемой неустойки до 9 285 213 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-248769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев