Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-12724/21 по делу N А40-291754/2019

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-291754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М., дов. от 12.03.2021

от ответчика - Охрименко Д.А., дов. от 16.11.2020

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уран"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уран"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к ООО "Уран" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 604 735 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 304 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2018 по результатам проведенной проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 24, нежилое помещение, прибор учета Меркурий 230 АМ01 N 26969504, в отношении ООО "Уран" был установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.12.2018. Акт N 731/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен истцом в отношении ответчика 26.02.2019 в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт с замечаниями.

Показания прибора учета составили 784 кВт тогда как на момент ввода прибора учета в эксплуатацию согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от августа 2016 года показания являются нулевыми.

В обоснование иска, истец указал, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 3 604 735 руб. 09 коп. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной энергии, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 13.08.2019 в размере 79 304 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также обязанности ответчика оплатить объем потребленной энергии в заявленном размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-291754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.