Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14374/21 по делу N А40-226499/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-226499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ивляеева Ю.В., по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Щеголев А.М., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по заявлению ООО "САМ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 05.11.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные по ДТ N 10013160/120820/0420378; об обязании возвратить таможенные платежи на основании решения от 05.11.2020 в размере 51 991,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Московскую областную таможню возвратить обществу взысканные таможенные платежи на основании решения от 05.11.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/120820/0420378 в размере 51 991, 90 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "САМ" просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, признать решение таможенного органа от 05.11.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные по ДТ N 10013160/120820/0420378 незаконным.

Заявитель жалобы со ссылками на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает неверным вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения таможенного органа незаконным в связи с его отменой в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни. Заявитель жалобы, указывает что судами не учтено что отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим, влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 44, 45 ТК ЕАЭС, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, как до, так и после выпуска товаров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель таможенного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Московской областной таможни от 05.11.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные по ДТ N 10013160/120820/0420378, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой обществом части, указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Так при рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/120820/0420378, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни от 09.02.2021 N 10013000/090221/10-р/2021.

Установив данные обстоятельства, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, суды сделали вывод об отсутствии самого по себе предмета спора и отсутствие нарушений законных прав и интересов заявителя.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 18 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае оспариваемое решение таможни было отменено не до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а в последующем - после принятия арбитражным судом заявления общества к производству, назначения дела к судебному разбирательству, то есть в период рассмотрения судом спора по существу.

С учетом этого нельзя согласиться с выводом судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы общества лишь по причине его отмены в порядке ведомственного контроля решением таможни.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным решение Московской областной таможни от 05 11 2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/120820/0420378, вынесенное в отношении ООО "САМ".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-226499/2020 отменить в части отказа в признания незаконным решения Московской областной таможни.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05 11 2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/120820/0420378, вынесенное в отношении ООО "САМ".

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "САМ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить ООО "САМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 1456 от 19.03.2021 и N 2635 от 11.05.2021.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко