Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15716/21 по делу N А40-143913/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-143913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Шукшина Е.С. по дов от 19.02.2021

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Белаш Алексея Валерьевича (ИНН 320300268666, ОГРНИП 304324120400660) к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930) третье лицо: ООО "Декор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белаш Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании задолженности по арендной плате по Государственному контракту на аренду нежилого помещения от 28.05.2019 NoАРНП-2019/3 за период с 12.11.2019 по 30.07.2020 в размере 24 319 233 руб., и пени по Государственному контракту на аренду нежилого помещения от 28.05.2019 NoАРНП-2019/3 за период с 12.11.2019 по 30.07.2020 в размере 2 635 236 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 20 258 167 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 оставлено без изменений.

ГКУ ЦОДД не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование норм права, в том числе в части невозможности замены стороны в государственном контракте, а также на прекращение контрактных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.05.2019 между ГКУ города Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ответчик, арендатор) и ООО "Декор" был заключен государственный контракт N АРНП-2019/3, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату по временное пользование нежилое помещение общей площадью 1298,8 кв. м., расположенное на 1-м и 2-м этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, вл.7, строение 1.

Пунктом 5.2 Государственного контракта установлено, что ежемесячная арендная плата определяется по формуле: количество дней в месяце, умноженное на стоимость одного календарного дня аренды равную 92 821 руб. 50 коп.

12.11.2019 между истцом и ООО "Декор" был заключен договор N К-1350 купли- продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 1350,1 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120303:3871, расположенное по адресу: Москва, п.Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, вл.7, строение 1.

27.11.2019 истец уведомил ответчика о смене собственника и необходимости внесения арендной платы с 12.11.2019, на расчетный счет нового собственника помещения - ИП Белаш Алексея Валерьевича.

Письмом от 31.01.2020 ответчик подтвердил, что фактически занимает помещение, указав на запрет на перемену поставщика по государственному контракту (ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), одновременно с этим сообщив, что ГКУ ЦОДД заинтересовано в аренде принадлежащего ИП Белаш А.В. помещения и о подготовке нового контракта с ИИ Белаш А.В., который впоследствии был подписан истцом и ответчиком 31.07.2020.

Ответчик, занимая указанные помещения, обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактическое пользование арендуемым помещением за период с 12.11.2019 по 31.07.2020 в размере 24 319 233 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.11.2019 по 30.07.2020 в размере 2 635 236 руб. 43 коп., на основании п.6.3 контракта.

Суд первой инстанции, оценив положения ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положения п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ, и установив коллизию норм права, пришел к выводу о приоритете действия п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ как специальной нормы, а следовательно, правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил в размере 20 258 167 руб. 50 коп.

В свою очередь, переход права на получение оплаты за пользование имуществом, подчиняется правилам п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку В отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приоритете действия ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия распоряжения собственником своим имуществом, обремененным арендой в пользу третьего лица, в ситуации фактического перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости, обремененный государственным контрактом от 28.05.2019 N АРНП-2019/3, заключенным с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

При этом судом приняты во внимание правовые разъяснения пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Установление общего императивного запрета на замену стороны госконтракта согласно ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ не содержит принципиального отрицания действия ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ в части установления гарантий правового положения арендатора при смене собственника арендуемого имущества, как и не закрепляет запрета собственнику на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, переход к новому лицу именно права на получение денежных сумм от заказчика по контракту не находится в противоречии с существом государственного контракта, что прямо следует из правовых разъяснений п.17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Иное бы противоречило содержанию права собственности и необоснованного лишало бы нового собственника положительных эффектов от ожидаемого экономического оборота приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованной замене стороны контракта были обоснованно отклонены, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о расторжении государственного контракта от 28.05.2019, что подтверждается соглашением о расторжении от 13.02.2020, был исследован судом первой инстанции и получил должную правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате следует исчислять исходя из максимальной цены контракта, определенной на основании экспертного заключения ГБУ "ГАУИ" в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 15.05.2014 N 242-РП., 23 873 376 руб. 35 коп., арендная ставка составляет 71 263 руб. 81 коп., был обоснованно отклонен, поскольку данная ставка арендной платы применяется в государственном контракте от 31.07.2020 N АРНП-2020/3, а истец взыскивает задолженность по государственному контракту от 28.05.2019 N АРНП-2019/3.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по пользованию парковочными местами, обслуживание придомовой территории ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-143913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова