Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-11632/21 по делу N А40-124114/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-124114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Синтез"

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Синтез"

к ООО "Мега-Терра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега-Терра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 304 553,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 723,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Синтез" (в настоящее время - АО "Синтез", предприятие, истец) и ООО "Мега-Терра" (пользователь, ответчик) было заключено соглашение от 01.09.2009 (далее - соглашение) о возмещении расходов.

В соответствии соглашением пользователь владеет зданиями на праве собственности по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. N N 7, 8, 14, 40, 41, 48, 54, 68, 69, 70, 71, 79, 80, 85, 86, 88, 89, 94, 96, 96А, 100, 103, 107, 110, 115, 119, 121, 127, 132, 135, 141.

Истцом указано на то, что предприятие, на момент подписания соглашения, являлось стороной (плательщиком) по договорам, заключенным предприятием как прежним собственником зданий, с организациями, являющимися поставщиками услуг по снабжению зданий коммунальными услугами, в том числе отоплением, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, услугами телефонной связи, вывозом отходов (мусора) и иными эксплуатационными услугами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость услуг, оказанных предприятием по соглашению за период с мая 2014 года по декабрь 2019 года, составила 23 789 644,38 руб. При этом, ответчиком оплата была произведена частично, в размере 3 485 090,91 руб., в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 20 304 553,47 руб.

Дополнительно, в подтверждение размера задолженности, истцом в дело предоставлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 723,69 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и от 10.11.2020 истцу было предложено представить доказательства оплаты (несения расходов) в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций в размере суммы иска, обосновать осуществление оплаты за иного собственника в течение восьми лет с даты продажи объектов, а также представить в дело расчет суммы иска, не тождественный акту сверки.

Однако, вышеуказанные определения истцом исполнены не были.

Как правомерно указано судами, в настоящем случае акт сверки доказательством, подтверждающим наличие спорной задолженности не является, поскольку документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям действующего законодательства первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция. Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-124114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина