Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15909/21 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-86777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" - представитель Михайлова Е.В,, доверенность от 18.05.2021

от АО "СУЭР" - представитель Саидов М.М., доверенность от 25.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в части очередности удовлетворения требований ООО "МАШСТРОЙ"; о признании обоснованным требования ООО "МАШСТРОЙ" в размере 4 500 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "МАШСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МАШСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАШСТРОЙ" в размере 4 500 000 руб. основного долга; в отношении ООО "МАШСТРОЙ" (ИНН 5036150721) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 изменено в части очередности удовлетворения требований ООО "МАШСТРОЙ". Требование ООО "МАШСТРОЙ" в размере 4 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 оставлено без изменения.

АО "ПЭМЗ Спецмаш", не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года в части понижения очередности требований АО "Пэмз Спецмаш", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части наличия оснований для понижения реституционных требований Общества, возникших в результате оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в деле о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш".

От АО "СУЭР" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ПЭМЗ Спецмаш" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель АО "СУЭР" просил суд обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "МАШСТРОЙ" банкротом АО "ПЭМЗ Спецмаш" ссылается на наличие задолженности в размере 4 500 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41- 20564/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Указанным определением признана недействительной сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 29.09.2017 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по платежному поручению N 2309 на расчетный счет ООО "МАШСТРОЙ".

Суд обязал ООО "МАШСТРОЙ" возвратить указанные денежные средства АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Удовлетворяя заявление АО "ПЭМЗ Спецмаш" в настоящем деле, суд первой инстанции установил, что у должника имеется кредиторская задолженность, превышающая 300 000 руб., которую последний не в состоянии исполнить более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, и пришел к выводу об обоснованности заявления АО "ПЭМЗ Спецмаш", включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изменяя Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года в части определения очередности требований заявителя по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 29.01.2020, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанной на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "ПЭМЗ" является единственным акционером АО "ПЭМЗ Спецмаш", в то время как ООО "МАШСТРОЙ" является управляющей компанией АО "ПЭМЗ". Указанный факт также установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А41-20564/16.

Учитывая факт аффилированности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств, на основании которой заявлены требования совершена между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем указал, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам с. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции, что при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте: определении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-20564/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Указанным определением признана недействительной сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 29.09.2017 денежных средств в сумме 4.500.000 рублей по платежному поручению N 2309 на расчетный счет ООО "МАШСТРОЙ" (ОГРН - 1155074005404). Суд обязал ООО "МАШСТРОЙ" (ОГРН - 1155074005404) возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 4.500.000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 2309 от 29.09.2017.

Суд апелляционной инстанций, понижая очередность удовлетворения требований кредитор, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве кредитора была установлена аффилированность между кредитором и должником, и сослались на разъяснения, изложенные в пунктах 3.1 Обзора.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора не могла быть понижена.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Кроме того, судебный акт суда апелляционной инстанции о компенсационном характере спорных перечислений не содержит мотивов данного вывода, в том числе, по оценке имущественного кризиса должника в период совершения платежа и анализа структуры правоотношений между сторонами (учитывая назначение платежа, установленное в судебном акте в деле о банкротстве АО "ПЭМЗ Спецмаш"). В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Аналогичная цель заложена законодателем в механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности удовлетворения реституционного требования недобросовестного контрагента по признанной в деле о банкротстве должника недействительной сделке относительно требований реестровых его кредиторов.

Указанное толкование находит свое отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) о делу N А40-174896/2017, согласно которой приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Понижая в очередности требование заявителя по делу, апелляционный суд не учел, что платеж признан недействительным в деле о банкротстве общества "ПЭМЗ Спецмаш", то есть в целях восстановления прав и интересов его кредиторов, ущемленных данной сделкой в результате осуществленного платежа с предпочтением требований ООО "Машстрой".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о включении требований общества в третью очередь реестра являлись правильными и обоснованными, а у суда апелляционной инстанции основания для выводов о необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования по приведенным им в обжалуемом постановлении мотивам отсутствовали.

Принимая во внимание, что апелляционный суд при разрешении настоящего спора допустил несоответствие постановленных им выводов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также существенно нарушил нормы материального права (часть 2 статьи 288 названного Кодекса), постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части с оставлением в силе Определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-86777/2018 отменить в части изменения очередности требования АО "ПЭМЗ Спецмаш", в отмененной части Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак