Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15803/21 по делу N А40-123397/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-123397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по дов. N 207/4/312д от 25.11.2020

от ответчика: Шабанова В.В. по дов. от 12.10.2020,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании с кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ИАП РАН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИАП РАН (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 583 564,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ИАП РАН в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 80 760,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИАП РАН отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ИАП РАН (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.05.2018 N 1819187313351452237001301 (далее - контракт) на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Минобороны России в 2018 - 2019 годах, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу (далее - НИР) шифр "Насест" в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что работы по этапу N 3 НИР должны быть выполнены 25.11.2019.

Истец указывает на то, что в установленные сроки этап N 3 НИР по контракту исполнителем не выполнен и заказчику работы не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 контракта им была начислена неустойка, которая составила 583 564,43 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 311, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, техническая приемка этапа N 3 НИР состоялась 27.12.2019, акт приемки утвержден заказчиком 02.10.2020, при этом фиксированная стоимость фактически выполненных работ по указанному этапу контракта согласно акту приемки от 02.10.2020 составляет 5 475 290 руб.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленной неустойки от стоимости соответствующего этапа, которая составила 80 760,53 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 80 760,53 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-123397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников