Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15265/21 по делу N А41-63140/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-63140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Перин Д.М. по дов. от 02.07.2021,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании с кассационную жалобу

ЗАО "Ривалд-2000"

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Одинцовская теплосеть"

к ЗАО "Ривалд-2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Одинцовская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Ривалд-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.04.2018 N 1 в размере 13 110 180,10 руб., задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 581 152,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ривалд-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности в размере 13 110 180,10 руб. и распределения судебных расходов по делу, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2018 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Администрацией с.п. Успенское Одинцовского муниципального района Московской области и АО "Одинцовская теплосеть" (управляющая организация, истец) был заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (далее - договор УМКД), согласно условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Горки-10, д. 23 (далее - МКД), предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом указано на то, что ЗАО "Ривалд-2000" (ответчик), как собственник помещений в названном МКД, ненадлежащим образом в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 13 110 180,10 руб.

Вместе с тем, ответчик являлся застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Горки-10, что подтверждено ранее заключенным ОАО "Одинцовская теплосеть" (в настоящее время - АО "Одинцовская теплосеть", теплоснабжающая организация) и ЗАО "Ривалд-2000" (абонент) договором временного теплоснабжения от 01.10.2013 N 571 (далее - договор ВТС) на строящийся объект, а также техническим паспортом от 20.01.2012.

Так, для теплоснабжения спорного объекта застройщиком проложены тепловые сети от ЦТП N 3 до МКД протяженностью 284 м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ВТС теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящегося в его ведении теплопотребляющего оборудования и тепловых сетей.

Пунктом 10.1 договора ВТС установлен срок его действия - с 01.10.2013 по 30.04.2014, однако истец в период сентября 2017 года по август 2020 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику. Между тем, в нарушение условий договора ВТС ответчик надлежащим образом оплату оказанных истцом услуг (ресурса) не произвел, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 1 581 152,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 8, 162, 210, 249, 289, 290, 309 - 328, 420, 426, 431, 432, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статей 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, позициями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчик, как лицо, создавшее спорный участок теплотрассы, по которому произведенная истцом тепловая энергия поступает потребителям, является законным владельцем данных сетей. Законом N 190-ФЗ прямо предусмотрена обязанность ответчика, как владельца тепловых сетей, приобретать тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации количества потерь. При этом факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях ответчика подтвержден представленными в дело документами, в том числе актами отпуска тепловой энергии.

Наличие договорных отношений по поставке истцом в пользу ответчика тепловой энергии также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-184272/2017.

Вместе с тем, расчет потерь произведен истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Судами указано на то, что доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, судами указано на то, что факт осуществления истцом в спорном периоде деятельности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда спорного МКД подтвержден материалами дела, в то время, как ответчиком доказательств погашения данной задолженности, как и мотивированного отказа от оплаты в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на то, что ответчик, как собственник помещений в МКД, несет бремя содержания спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также апелляционным судом был отклонен довод ответчика об отсутствии на его стороне обязательств по оплате тепловой энергии в связи с передачей соответствующих объектов инженерной инфраструктуры на баланс муниципального образования - Одинцовский городской округ Московской области, поскольку такой довод опровергается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 39-48).

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика задолженности в размере 13 110 180,10 руб. в связи со следующим.

Заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору УМКД мотивированы тем, что ответчик в спорный период владел на праве собственности в обслуживаемом управляющей организацией МКД помещениями, не исполняя обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в связи со следующим.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН (т. 2, л.д. 39-48) о наличии объектов недвижимости в собственности ответчика за период с 01.10.2014 по 26.01.2018.

Согласно вышеуказанной выписке права собственности ответчика на спорные помещения в МКД в период с 03.04.2017 по 29.06.2017 были прекращены (помещения выбыли из его собственности).

Таким образом, соответствующий довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате спорных платежей истцу по причине отсутствия в исковой период в собственности помещений в МКД судами надлежащим образом не проверен, при этом истцом заявлены требования в данной части начиная с 01.09.2017.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без оценки всех доказательств в их совокупности, а также не выяснен вопрос действительной принадлежности спорных помещений в МКД ответчику в исковой период. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истцом в дело не представлено.

Таким образом, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Ривалд-2000", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности в размере 13 110 180,10 руб., а также распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-63140/2020 в части взыскания с ЗАО "Ривалд-2000" 13 110 180,10 руб. задолженности и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников