Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15947/21 по делу N А40-21921/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-21921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бельченков Д.Г. по дов. от 28.08.2020

от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н. по дов. от 05.07.2021

от третьего лица: Модебадзе А.В. по дов. от 14.01.2021

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 14 по г. Москве и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по заявлению ООО "АНТ ЯПЫ" (ОГРН: 1057746585918)

к ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании решений частично недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 09.08.2018 решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72112 в наложения штрафа в размере 3 276 316 руб. 20 коп., N 72114 в части наложения в размере 5 024 339 руб. 07 коп., N 72115 в части наложения штрафа в размере 5 895 161 руб. и N 72117 в части наложения штрафа в размере 6 993 220 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции от 09.08.2018 N 72115 в части наложения штрафа в размере 1 594 963 руб. и от 09.08.2018 N 72117 в части наложения штрафа в размере 5 726 885 руб., в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения требований заявителя судебными актами, заинтересованное и третье лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права, определяющих основание и порядок налоговых вычетов по НДФЛ, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам декларирования обществом таких вычетов, просят решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06.07.2021 представители заинтересованного и третьего лиц изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражал, отзыв на жалобы не представил.

Представленный представителем третьего лица оригинал кассационной жалобы с приложенными к ней документами приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проведенных в отношении уточненных налоговых расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме НДФЛ-6 за 1-2 кварталы 2017 года, поданных после получения от инспекции в октябре 2017 года уведомлений о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей, и первичных расчетов за 3 и 4 кварталы 2017 года камеральных налоговых проверок инспекцией были выявлены обстоятельства нарушения обществом сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате работникам, в том числе иностранным, дохода за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в связи с чем по итогам рассмотрения составленных актов и представленных заявителем возражений 09.08.2018 были приняты решения о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации N 72112 в виде штрафа в размере 3 343 179 руб. 80 коп., N 72114 в виде штрафа в размере 5 126 876 руб. 60 коп., N 72115 в виде штрафа в размере 6 015 470 руб. 40 коп., N 72117 в виде штрафа в размере 7 135 939 руб. 20 коп.

Поскольку УФНС России по г. Москве по жалобам общества от 26.10.2018 N 21- 19/223680, N 21-19/223678, N 21-19/223674 и N 21-19-223685 указанные выше решения инспекции оставило без изменения, налогоплательщик, указывая на необходимость применения положений пункта 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильный ввиду наличия в августе - декабре 2017 года переплаты по налогу, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установив наличие у общества с 18.08.2017 неучтенной инспекцией при вынесении оспариваемых решений переплаты, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 24, 44-45, 78, 123, 226, 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.02.2018 N 6-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.12.2009 N 11019/09 и от 27.07.2011 N 2105/11, удовлетворил в части начисления инспекцией штрафа на сумму имевшейся и документально подтвержденной с учетом правомерности подачи обществом уменьшенных на сумму уплаченных иностранными работниками при оформлении патента фиксированных авансовых платежей уточненных налоговых расчетов за 1 и 2 кварталы 2017 года переплаты по налогу и возможности применения к сложившимся правоотношениям норм пункта 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив при этом значительное нарушение налоговым органом срока направления предусмотренного статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на обстоятельства систематического и длительного нарушения обществом сроков перечисления сумм удержанного у работников НДФЛ и наличие при этом недоимки, неопровержение обществом правильности расчета инспекцией штрафа, а также на привлечение ранее решением инспекции от 26.08.2018 N 69622 к ответственности за подобное налоговое нарушение.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалоб о неправомерности применения судами при рассмотрении настоящего спора по обстоятельствам уплаты обществом налога в 2017 году положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 28.01.2019, судебная коллегия отклоняет вследствие его противоречия положениям пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей обратную силу актов законодательства о налогах и сборах, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей.

Приведенные в жалобах возражения относительно правильности учета обществом налоговых вычетов в размере фиксированных авансовых платежей, перечисленных работниками при оформлении патентов, суд округа также отклоняет, поскольку право на применение подобных вычетов и, соответственно, уменьшения размера подлежащего перечислению налога, обусловлено, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, самим фактом внесения работником авансовых платежей, а срок его реализации - от момента получения предусмотренного статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления, а не порядка оформления налоговой декларации/расчета, отмечая при этом предусмотренную статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором соответствующие ошибки были совершены.

При этом суд округа отмечает, что налоговыми органами обстоятельство наличия у общества права на уменьшение суммы налоговых платежей на сумму уплаченных работниками фиксированных авансовых платежей, а также размер такого уменьшения не опровергается.

Указание на неосуществление обществом фактического возврата работникам сумм налоговых вычетов судебная коллегия отклоняет как не относящееся к предмету спора, так и документально ничем не подтвержденное.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-21921/2019 отставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская