Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15358/21 по делу N А40-302737/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-302737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" - Решина А.Л., по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" (далее - ответчик, ГУП города Москвы "М.Прогресс") о взыскании 3 965 918,23 руб. задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-052520 от 14.06.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 89 639,13 руб. пени по договору, начисленной за период с 02.04.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда от 17.03.2020 было оставлено без изменения.

ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления ГУП города Москвы "М.Прогресс" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его заявление о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы "М.Прогресс" поддержал свою кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, истец в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП города Москвы "М.Прогресс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, порядке.

При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочки) исполнения решения суда предполагает по истечении срока ее действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 105, 107, 116 - 117 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., поскольку задолженность сформировалась в период до введения режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации, документов, свидетельствующих о действительной невозможности погасить долг, а также подтверждающих отсутствие источников получения денежных средств для погашения долга, ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Обжалуемое определение соответствует требованиям вышеприведенных норм процессуального права. В определении изложены выводы суда относительно рассмотренного заявления с полным и развернутым обоснованием соответствующих выводов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, оценке судами представленных в материалы дела документов обусловлены иным толкованием и оценкой ответчиком фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-302737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова