Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14103/21 по делу N А40-88741/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-88741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ганюшкин В.В., дов. от 14.12.2020

от ответчика (Минобороны России) - Куркина А.А., дов. N 207/5/Д/13 от 14.04.2021

от ответчика (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Куркина А.А., дов. N 27 от 15.06.2021

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН"

к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремспецсервис-ЧН" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России, о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 432 руб. 54 коп., пени в размере 65 882 руб. 43 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ремспецсервис-ЧН" на основании договора управления многоквартирным домом с 01.12.2010 осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2.

В соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилые помещения N N 3, 7, 79, 83, 87, 163, 201, 216, 232, 270, 330 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, согласно представленным Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-206935/2017 по квартирам N N 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 246, 256, 270, 286, 326, 330 взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, по делу N А40-58520/2019 по квартирам N N 3, 7, 12, 28, 48, 63, 78, 79, 83, 87, 163, 201, 216, 232, 243, 270, 286, 326, 330 за период с 01.08.2017 по 31.10.2018.

Оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачены. Согласно расчету истца по квартирам N 3 за период с 01.11.2018 по 14.01.2020, N 7 за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, N 79 за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, N 83 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, N 87 за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, N 163 за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, N 201 за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, N 216 за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, N 270 за период с 01.11.2018 по 25.11.2019, N 330 от 01.11.2018 по 14.11.2018, у ответчика сформировалась задолженность в общей сумме 390 432 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик-1 не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере 65 882 руб. 43 коп.

Мотивируя требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, платежное поручение от 20.02.2020 N 145.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку материалами дела доказан объем оказанных услуг и понесенных расходов, а также доказана обязанность ответчиков нести бремя расходов принадлежащего имущества.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 34 390 руб. 68 коп., поскольку представленный истцом расчет, был ошибочно произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 46 000 руб., а также разумности данной суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-88741/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.