Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15534/21 по делу N А40-313761/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-313761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Контакт-эксперт": Сыров С.В. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России)

на решение от 17.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт-эксперт"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Онлайн-Групп",

УСТАНОВИЛ: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контакт-эксперт" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2019 N 141/3/1/АИ-256 в размере 4 658 000 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Онлайн-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2020 и постановление от 29.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Контакт-эксперт" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по результатам проведенного аукциона на основании приказа директора Департамента имущественных отношений от 29.12.2018 N 3282 "О согласовании федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества", между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.03.2019 N 141/3/1/АИ-256, сроком с 04.03.2019 по 03.03.2024.

Согласно пункту 1.1 договора аренды предметом является недвижимое имущество: нежилое помещение N 449 (кадастровый N 50:15:0060113:457), площадью 714,3 кв.м.; нежилое помещение N 450 (кадастровый N 50:15:0060113:799), площадью 25,1 кв., расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мр-н Салтыковка, Мирской пр-д, д. 16 (далее - нежилые помещения).

В силу пункта 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 388 166,67 руб. 388 166,67 руб. * 12 = 4 658 000,04 руб.

Согласно пункту 3.2.20 договора арендатор имеет право сдавать имущество, являющееся предметом договора в субаренду при соблюдении определенных договором условий.

Арендатор обязуется в случае передачи объекта договора в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним (пункт 3.2.21 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арендодателем был проведен осмотр нежилых помещений и установлено, что между арендатором и ООО УК "ЖКХ ОНЛАЙН" 04.03.2019 был заключен договор субаренды сроком до 03.04.2020, о заключении которого истец не был уведомлен.

В пункте 6.2.2 договора аренды стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.21 договора аренды, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере годовой арендной платы по договору аренды, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства. Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 4 658 000,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком соблюдаются условия договора аренды федерального недвижимого имущества от 04.03.2019 N N 141/3/1/АИ-256 (своевременно и в полном объеме вносится арендная плата по реквизитам, указанным в договоре; помещения используются в порядке, определенном пунктом 1.1 договора; не производится самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, суд в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по договору от 04.03.2019 N 1 между ответчиком и ООО УК "ЖКХ Онлайн" субаренды нежилых помещений N 449 площадью 714,3 кв.м. (кадастровый N 50:15:0060113:457), N 450 (кадастровый N 50:15:0060113:799) площадью 25,1 кв.м. указанные помещения не были переданы субарендатору, в связи с чем, сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 04.03.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-313761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова