Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-24635/20 по делу N А40-215079/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-215079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Курамшин В.В., доверенность от 01.12.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ворлд Лоджистик" Сабурова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений с расчетных счетов ООО "Ворлд Лоджистик" в адрес ООО "ВнешКонтрактПоставка" в период с 28.02.2019 по 14.11.2019 денежных средств в размере 220 573 612 руб., о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Ворлд Лоджистик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений со счетов ООО "Ворлд Лоджистик" денежных средств в период с 28.02.2019 по 14.11.2019 в пользу ООО "ВнешКонтрактПоставка" в общем размере 220 573 612 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Ворлд Лоджистик" в адрес ООО "ВнешКонтрактПоставка" за период с 20.03.20219 по 04.04.2019 на сумму 47 855 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВнешКонтрактПоставка" в пользу ООО "Ворлд Лоджистик" 47 855 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ворлд Лоджистик" Сабуров Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых частях судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает, что все банковские операции являются единым обязательством и спорные платежи не подлежали разделению при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых ООО "ВнешКонтрактПоставка" не могло не быть осведомлено, в связи с чем пришел к выводу, что недействительными подлежат признанию операции, размер которых превышает 1% стоимости активов должника за период с 20.03.2019 по 04.04.2019 на сумму 47 855 000 руб.

Отказывая в признании недействительными части спорных платежей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что их назначение свидетельствует о перечислении денежных средств за поставку материалов, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, каждый из них составляет менее 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ворлд Лоджистик", им выявлены сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ООО "ВнешКонтрактПоставка" за период с 28.02.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 220 573 612 руб.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.08.2019, оспариваемые операции осуществлены за период с 28.02.2019 по 14.11.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание назначение спорных платежей, суды первой и апелляционной инстанций указали, что их назначение свидетельствует о перечислении денежных средств за поставку материалов, то есть они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 710 044 000 руб., следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 7 100 440 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания части спорных платежей недействительными, поскольку установили, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что они составляют менее одного процента от стоимости активов должника.

При этом апелляционный суд отметил, что доказательств выхода названных платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что все банковские операции являются единым обязательством и спорные платежи не подлежали разделению при рассмотрении обоснованности заявленных требований подлежит отклонению судом округа, поскольку последовательно совершенные должником платежи по перечислению денежных средств по договорам поставки не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В данном случае спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по договору поставки товара за отдельные партии товара, и совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-215079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов