Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-13736/21 по делу N А41-74969/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-74969/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" о взыскании 231 395 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2017 стороны заключили договор аренды нежилого недвижимого имущества N 240/17-А, согласно условиям которого ответчик в порядке и на условиях договора обязуется предоставить истцу за плату во временное владение и пользование без передачи на баланс объект аренды на срок, установленный договором, а истец обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи, осуществить пользование объектами аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату.

Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема - передачи объекта от 01.03.2018. Порядок внесения арендной платы установлен в пункте 3.1 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж.

Суды установили, что арендатор внес обеспечительный платеж в размере 811 300 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями. В соответствии с пунктом 6.3 договора каждая сторона вправе досрочно отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону в согласованный договором срок. Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязуется письменно, не позднее чем за 3 календарных месяца, сообщить арендодателю об освобождении помещения и передать его по акту приема-передачи (возврата). При этом арендатор вправе досрочно расторгнуть договор и прекратить аренду: в отношении нежилого помещения - не ранее чем через 36 полных месяцев с даты передачи помещения, в отношении земельного участка - не ранее чем через 24 полных календарных месяцев с даты передачи земельного участка. Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в отношении части земельного участка до истечения 24 полных месяцев использования данного земельного участка является нарушением условий договора. В таком случае арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере, установленном исходя из месяца, в котором договор расторгнут.

Пунктом 10.6 договора установлено аналогичное условие о применении неустойки в случае расторжения договора до истечения 36 полных месяцев использования нежилого помещения.

18.05.2020 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его расторжении с 01.09.2020.

01.09.2020 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение и земельный участок, что подтверждено актом приема - передачи (возврата).

07.09.2020 арендодатель потребовал от арендатора оплаты неустойки в размере 600 000 руб. на основании пункта 10.6 договора. 11.09.2020 арендодатель потребовал от арендатора оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 664 475 руб. 13 коп. на основании пункта 4.1 договора.

16.09.2020 арендатор признал обоснованность начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 579.904 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком обеспечительный платеж в размере 231 395 руб. 34 коп. не возвращен (811 300 руб. - 579 904 руб. 66 коп.), а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 450.1, 606, 610, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что спорный договор аренды в установленном порядке не признан недействительным, в пункте 3.6 договора стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, предусмотрели право арендодателя производить удержание штрафных санкций из суммы перечисленного арендатором обеспечительного платежа; учитывая, что арендатору/истцу начислена неустойка за досрочное расторжение договора в размере 600 000 руб. и за просрочку внесения арендной платы в размере 579 904 руб. 66 коп., а размер внесенного им обеспечительного платежа составил 811 300 руб., то оснований для удовлетворения иска о взыскании оставшейся части обеспечительного платежа в размере 231 395 руб. 34 коп. не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "С 7 Инжиниринг", суд кассационной инстанции не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А41-74969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Cудья

Н.Н. Колмакова