Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16518/21 по делу N А40-118538/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-118538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс": Парамоновой Т.В. (по довер. от 18.01.2019);

от Министерства обороны Российской Федерации: Лебедева Д.В. (по довер. от 25.11.2020);

рассмотрев 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) общества с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс"

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 088 965,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что расчет неустойки произведен неправильно, поскольку неустойка начислена на сумму 45 995 579 руб., между тем не учтено, что товар на сумму 31 898 732 руб. был поставлен в срок, что подтверждается актами приемки-передачи от 09.12.2018. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой неустойка начисляется по ставке, действующей на момент ее уплаты, суд применил ставку, действующую в разных периодах. Также податель жалобы ссылается на то, что заказчик в период с 12.11.2018 по 04.03.2019 создавал препятствия в приемке товара, поскольку органы прокуратуры, являющиеся грузополучателями, не имели оформленных полномочий на принятие товара. В целях избежания неопределенности в вопросе полномочий на принятие товара между истцом и ответчиком после истечения срока поставки было заключено дополнительное соглашение, сам факт заключения которого свидетельствует об объективной невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке в срок. Поэтому начисление неустойки за период с 12.11.2018 по 04.03.2019 необоснованно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 1818187104102412225203381 от 12.11.2018 на поставку товара, включая монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара. Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 47 459 999,99 руб. В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара надлежало в срок до 10.12.2018 включительно.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика (приложение N 4). В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил в срок товар на сумму 1 404 420,37 руб., что подтверждается актом от 09.12.2018 ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика. Товар на оставшуюся сумму 45 995 579,62 руб. ответчиком по состоянию на 04.06.2019 не поставлен, в связи с чем поставщик должен оплатить заказчику неустойку, начисленную по пункту 10.2 контракта за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов не противоречат закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку на дату вынесения решения обязательства ответчика были исполнены в полном объеме. Неустойка правомерно была рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начисления неустойки по дату подписания каждого акта, то есть на момент исполнения обязательства.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они явились предметом проверки судов первой, апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт исполнения к установленному сроку обязательства по поставке лишь на 1 464 420 руб., что было учтено при расчете неустойки. Утверждение ответчика о том, что товар на сумму 31 898 732 руб. был поставлен к установленному сроку 09.12.2018 противоречит материалам дела, в частности, представленной самим же ответчиком таблице (т. 1 л.д. 61), в которой отражены даты актов приемки товара и актов ввода в эксплуатацию (с апреля по июнь 2019 года).

Суды обоснованно не нашли оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заключение дополнительного соглашения по урегулированию полномочий лиц, имеющих право на приемку товара, на которое ссылается ответчик, не может свидетельствовать о просрочке кредитора. Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, сотрудники военных прокуратур отказывались принимать товар по причине отсутствия полномочий в период с 12.11.2018 по 04.03.2019, то есть по большей части по истечении срока поставки товара. Доказательств приостановления исполнения встречного обязательства ответчик не представил.

По сути, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-118538/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев