Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14232/20 по делу N А40-216854/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-216854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обелова Н.В., дов. от 03.12.2020 г.;

от ответчиков ИП Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В.- Масленнииков А.С., дов. от 25.05.2018 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены;

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Фоменкова М.А., ТСН "Еропкинский 16", Ланкиной О.В., Ланкина Д.А.

на определение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкину Д.А.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов Владимир

Леонтьевич, Фоменков Михаил Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Еропкинский 16" обратилось с иском к ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкину Д.А., который с учетом объединения нескольких дел в одно производство заявлен о взыскании с ответчиков как с долевых собственников помещений площадью 1.582, 6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16, - 615.388 руб. 06 коп., в том числе платы за содержание и ремонт помещений в размере 582.169 руб. 13 коп., неустойки в сумме 12.712 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в виде 20.500 руб., в том числе с ИП Ланкиной О.В. -193.942 руб. 86 коп. основного долга (плата за январь и ноябрь 2018 года, за февраль 2020 года), 5.450 руб. 67 коп. неустойки, 7.491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Ланкина Д.А. 388.226 руб. 27 коп. основного долга (плата за май и ноябрь 2018 года), 7.262 руб. 26 коп. неустойки, 13.015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В свою очередь, ответчики подали встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 был принят отказ истца от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска было прекращено (т.44, л.д. 22-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.44, л.д. 115-116).

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Фоменков М.А., ТСН "Еропкинский 16", Ланкиной О.В., Ланкина Д.А. обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в которых просят отменить обжалуемые определение и постановление, при этом Фоменкова М.А., ТСН "Еропкинский 16" просят принять заявление об отказе от иска N 2 и прекратить производство по делу на основании вышеназванного отказа от иска, в свою очередь, ответчики просят в принятии отказа от иска отказать и возобновить производство по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчиков возражал.

Представитель ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были поданы письменные заявления об отказе от иска от 07.10.2020, от 22.10.2020 (т.41, л.д.73-77) и устное заявление об отказе от иска от 09.12.2020 (т.41, л.д.119).

При этом письменное заявление об отказе от иска N 2 было мотивировано тем, что задолженность ответчиков, которая является предметом спора, была полностью погашена гр-ном Ивановым В.Л., который перечислил истцу 615.388 руб. 06 коп., и гр-ном Фоменковым М.А., который перечислил истцу 100 руб. Кроме того, истец сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Представитель ответчиков против принятия судом отказа истца от иска по указанному основанию возразил, сославшись на то, что истец не мог принимать исполнение от третьего лица, поскольку законом установлен прямой запрет на передачу права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, и на то, что п. 4 ст. 313 Кодекса устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Кодекса, которая предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом). Вместе с тем п. 2 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (ст. 388-390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Часть 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Эти положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 387, п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) требование о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги вправе предъявлять только управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае погашения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед этими лицами третьими лицами переход к ним прав этих лиц в силу прямого законодательного запрета невозможен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал об отсутствии оснований для принятия отказа истца от иска по основанию, указанному в письменном заявлении истца об отказе от иска N 2.

Вместе с тем, истец также завил об отказе от иска в связи с утратой интереса к рассматриваемому делу, сославшись на ч. 2 ст. 49 АПК РФ, который был обоснованно принят судом, поскольку отказ от иска в данном случае является безусловным правом истца, предоставленным ему в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд правомерно отметил, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, при этом указанный отказ от иска был заявлен лицом, который обладает необходимыми полномочиями для заявления указанного отказа от иска, в связи с чем отказ от иска N 3 был обоснованно принят судом, ввиду чего производство по первоначальному иску было прекращено.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в действиях суда по принятию отказа от иска в связи с утратой интереса к рассматриваемому делу не усматривается нарушений процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых актов. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-216854/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина