Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14214/21 по делу N А40-236349/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-236349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попов С.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 12.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 2 210 405 руб. 37 коп. за период с 23.12.2012 по 24.04.2017, неосновательного обогащения в размере 331 982 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 руб. 02 коп. за период с 07.05.2019 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт N ДГЗ-050/04 от 03.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 14 (шифр объекта О50/О4), по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 106 609 руб.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 контракта, дата окончания работ - 20.12.2012; Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 22.12.2012.

Во исполнение условий договора, истец произвел авансирование работ на сумму 1 852 634 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 430874 от 28.10.2015.

Судами установлено, что между сторонами подписано соглашение от 24.04.2017 о расторжении государственного контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный контрактом срок ответчиком обязательства по выполнению контрактных работ не были исполнены, вследствие чего, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 18.3 контракта за период с 23.12.2012 по 24.04.2017 в размере 1 757 295 руб. 09 коп.

Истец также указал, что разница между перечисленным авансом и стоимостью исполненных ответчиком обязательств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 331 982 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 20.05.2019.в размере 955 руб. 02 коп

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возврата аванса и взыскания процентов, а также отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-236349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.