Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15701/21 по делу N А41-32899/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-32899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колбасов Д.Е. по дов. N Д-14.3/93 от 21.05.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "Стройтрансгаз"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 778 678,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА (А)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Стройтрансгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Стройтрансгаз" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Росавиацией (истец), действующей от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "АГА (А)" (государственный заказчик, третье лицо) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.04.2018 N 0373100090918000014 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)".

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств подрядчиком работы в установленный контрактом срок надлежащим образом не выполнены, в связи с чем в соответствии с пунктом 28.6 контракта им была начислена неустойка, которая составила 5 778 678,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, 327.1, 328 - 330, 405, 702, 708, 716, 722, 746, 753 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А41-51340/2019 по иску Росавиации к АО "Стройтрансгаз" о взыскании 400 619,52 руб. неустойки судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, отказывая в удовлетворении требования Росавиации, суд установил, что АО "Стройтрансгаз" правомерно приостанавливало все работы по спорному контракту, вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Факт приостановки ответчиком спорных работ до 30.04.2019, отставание от графика выполнения работ и приостановление их выполнения в связи с непригодностью технических решений, содержащихся в проектной документации, также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-33080/2020.

Как правомерно указано судами, доказательств соблюдения самим заказчиком условий контракта в дело также не представлено. При этом согласно соглашению о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 истец передал третьему лицу функцию по обеспечению защиты интересов государственного заказчика в судебном порядке, связанную с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам.

Вместе с тем, третье лицо в суд за защитой нарушенного права путем взыскания с ответчика штрафа (неустойки), не обращалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что приостановка ответчиком спорных работ являлась необоснованной, поскольку последним нарушены технологии производства работ, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам N N А41-51340/2019, А41-33080/2020.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что непригодность технических решений подтверждается письмом государственного заказчика от 25.12.2018 N 13647, в котором он сообщает об отзыве ранее согласованной в производство работ рабочей документации до предоставления от АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" обоснования возможности применения известкования грунта на глубину 35 см.

Таким образом, поскольку исполнение подрядчиком обязательства по договору обусловлено встречным исполнением по поставке грунта надлежащего качества, действия ответчика не могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств.

Как правомерно указано апелляционным судом, в действиях истца усматриваются признаки просрочки кредитора, что влечет освобождение ответчика от ответственности за просрочку до момента исполнения истцом встречного обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А41-32899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина