Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14838/21 по делу N А40-129913/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-129913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чащина Е.П. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Айткалиева А.К. по дов. N Д-801 от 07.12.2020,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 983 997,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 16.05.2017 N 1718187375182554164000000 (далее - контракт) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Спортивного клуба Армии", г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150" (1 этап, 1-й пусковой комплекс).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 150 051 633 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- разработка рабочей документации - 30.07.2017, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения установлен - 31.07.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2017;

- в том числе установлена дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2019.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 7 983 997,31 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 193, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 718, 740, 746, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, к контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 09.06.2017 N 1, от 15.06.2017 N 2, от 16.06.2017 N 3), которыми изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты. Кроме того, в адрес генподрядчика не поступало решений о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2017 - 2018 года лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Судами правомерно указано, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017 - 2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не были предусмотрены.

Вместе с тем, стороны 29.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 7 к контракту (далее - ДС N 7), согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что из буквального содержания ДС N 7 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств по контракту. Указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

При этом, неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого, судами установлено, что к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил. Своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика.

Задание на проектирование истцом было утверждено 28.11.2017, в связи с этим просрочка кредитора составила 197 дней.

В ходе обследования территории, отведенной под строительство спорного объекта, выявлены существующие здания и сооружения, не удовлетворяющие эксплуатационным нормам, находящиеся в аварийном состоянии и требующие демонтажа. Однако в адрес ответчика не поступило решение истца о списании указанных выше объектов.

Одновременно с вышеизложенным, разрешение на вырубку лесных насаждений на спорном объекте от истца в адрес ответчика не поступало. При этом, отсутствие указанного разрешения препятствовало в полной мере осуществить строительно-монтажные работы и исполнить условия спорного контракта в установленный срок.

Кроме того, согласно условиям контракта заказчик был обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также разрешение на строительство.

Между тем, разрешение на строительство заказчиком получено лишь 29.03.2018, то есть за пределами срока начала выполнения строительно-монтажных работ, а просрочка кредитора составила - 318 дней. Без разрешения на строительство генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, данное обстоятельство также повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-129913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина