Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14154/21 по делу N А40-118263/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-118263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шпак А.Н., дов. N 3 от 30.04.2021

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой"

к ООО "МосТрасСтройТрест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" к ООО "МосТрасСтройТрест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 541 052 руб. 92 коп., штрафа в размере 11 660 602 руб. 96 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Документы, поименованные в пунктах 4-7 приложения к кассационной жалобе подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 805/15 от 01.08.2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству (реконструкции) в 2019 году строительство ДПКС станции Мациевская на объекте: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификации участка Борзя-Забайкальск".

Стоимость порученных ответчику работ - 76 396 480 руб. с учетом НДС.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, подрядчик осуществил перечисление субподрядчику денежных средств в размере 51 272 270 руб. 12 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что разница между стоимостью выполненных работ и оплатой по договору составила 13 541 052 руб. 92 коп., в связи с чем, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания строительства, истец на основании п. 15.3 договора начислил штраф в размере 11 660 602 руб. 96 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на составление технического отчёта ООО "ЗабКТС" N 43/20-0 от 26.08.2020 стоимостью 80 000 руб., проведенной истцом с целью установления объема фактического объема выполненных субподрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также нарушения срока окончания строительства по вине ответчика.

Как установлено судами, сумма фактического выполнения составила 54 842 209 руб. 20 коп., что подтверждается принятыми и подписанными актами выполненных работ, справками (формы КС-2, КС3), а также подписанной и переданной исполнительной документацией.

Суды верно отметили, что нарушение срока окончания строительства обусловлено ненадлежащим исполнением истцом встречных договорных обязательств по своевременному предоставлению оборудования для монтажа.

Отклоняя ссылку на технический отчёт N 43/20-0 от 26.08.2020, суды верно указали, что данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку о составлении указанного отчета ответчик не уведомлялся, а ООО "ЗабКТС" была привлечена непосредственно истцом без согласования с ответчиком и другими непосредственными участниками данного объекта строительства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-118263/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.