Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кавайкиной С.И. - Макеева С.Л. по доверенности от 20.10.2020;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческого банка "Нефтяной альянс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Амирханов Т.Т. по доверенности от 15.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кавайкиной С.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Коммерческого банка "Нефтяной альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 публичное акционерное общество Коммерческий банк "Нефтяной альянс" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснянского Л.Н, Бобырева В.В., Жихарева К.Л., Григора О.Э., Платонова С.Н.,Чернышова С.В.,Кавайкиной С.И., Чуче С.П., Струкова А.В., Горбунова О.Е., Худокормовой О.К., Бушуева С.Б., Липей К.О. и Карпова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, принадлежащее Кавайкиной С.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Кавайкиной С.И. об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 было отменено, в удовлетворении ходатайства Кавайкиной С.И. об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кавайкина С.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кавайкиной С.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Кавайкина С.И. указала на то, что она не обладала и не обладает статусом лица, контролирующего должника.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено сведений, позволяющих сделать обоснованное предположение о том, что Кавайкина С.И. является или являлась контролирующим должника лицом с учетом ее должностного положения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, Кавайкиной С.И. не было представлено доказательств того, что основания для принятии обеспечительных мер отпали, как следствие, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их отмены.

Так, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принят.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Обстоятельства того, является ли ответчик контролирующим должника лицом, подлежат установлению в рамках обособленного спора о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данном случае являлись преждевременными.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-50939/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова