Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-16517/21 по делу N А40-171717/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-171717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Гледенова Роберта Юрьевича - Глушенков А.В. (доверенность от 09.11.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гривский К.К. (доверенность от 06.11.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Чиж А.А. (доверенность от 06.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гледенова Роберта Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-171717/2020

по заявлению Гледенова Роберта Юрьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Гледенов Роберт Юрьевич (далее - заявитель, Гледенов Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, МИФНС N46) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N46, налоговый орган) NN 333776А, 333794А, 333814А, 333869А, 333908А от 13.08.2020, об обязании МИФНС N 46 принять решения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ДОМЕНОВ", Общества с ограниченной ответственностью "ОПЕН ДОМЭЙНС", Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕННЫЕ СЕРВИСЫ", Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЙН АГЕНТ" и Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ДОМЭЙНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гледенов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность по налогам не подтверждена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции и Управления поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 заявитель обратился в Инспекцию и представил документы для регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ДОМЕНОВ", Общества с ограниченной ответственностью "ОПЕН ДОМЭЙНС", Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕННЫЕ СЕРВИСЫ", Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЙН АГЕНТ" и Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ДОМЭЙНС".

По результатам рассмотрения документов 23.07.2020 Инспекцией приняты решения N 333776А, 333794А, 333814А, 333869А, 333908А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

В данных решениях указано, что Гледенов Роберт Юрьевич имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ЗАО "Доменные сервисы" (ОГРН 1087746720445), исключенного из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве жалобы на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 11, 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гледенов Р.Ю. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ДОМЕННЫЕ СЕРВИСЫ" (ОГРН 1087746720445), в отношении которого 05.02.2018 внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 8187746215176) на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, и которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело признанную безнадежной к взысканию задолженность перед бюджетом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что с учетом указанных обстоятельств действия Инспекции соответствуют закону, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Более того, суды отметили, что Управление не является регистрирующим органом в отношении обществ с ограниченной ответственностью и не может вносить в отношении данных юридических лиц какие-либо сведения

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-171717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова