Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-4819/21 по делу N А40-278205/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-278205/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании жалобу члена комитета кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 1" Трофимова Максима Александровича на вынесенное судьей Кочергиной Е.В. определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2021 года о возвращении кассационной жалобы

по иску акционерного общества "Строительное управление N 1"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Строительное управление N 1" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца взыскано 4.322.830.557 рублей 65 копеек убытков, 139.354 рублей государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

В Арбитражный суд Московского округа на указанные судебные акты поступила кассационная жалоба члена комитета кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 1" Трофимова Максима Александровича", поданная 24.05.2021 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Заявитель обосновал свое право на обращение с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что представляет интересы конкурсных кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 1".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Трофимов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 04.06.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что не представлял новые доказательства, а также не заявлял о новых или вновь открывшихся обстоятельствах; обращение с кассационной жалобой является единственным способом реализовать обязанность по защите прав и законных интересов кредиторов истца; судом нарушен принцип равенства перед законом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

С учетом изложенного, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу, что кассационная жалоба Трофимова Максима Александровича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом суд отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что он обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Изложенные в жалобе доводы заявителя изучены судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают правильности принятого определения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2021 года по делу N А40-278205/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев