Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15693/21 по делу N А41-12654/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-12654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трифонова Т.И. по дов. N ОД-316 от 18.03.2021

от ответчика: Шмельков Д.Ю. по дов. N 3-35/35 от 26.02.2021,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на постановление от 16.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мострансавто"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мострансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 204 825,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 784,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-12654/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО "Мострансавто" взыскана задолженность в размере 898 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 337,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мострансавто" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (главный распорядитель средств бюджета г.о. Домодедово, ГРСБ, ответчик) и АО "Мострансавто" (получатель субсидии, истец) было заключено соглашение от 17.05.2017 N 343/17 (далее - соглашение) на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг.

Как указано истцом, исходя из сводных ежеквартальных данных за 2017 год, необходимый размер субсидии по фактическим перевезенным пассажирам по маршруту N 11 составляет 849 770,85 руб., по маршруту N 12 - 2 250 884,70 руб.

Таким образом, с учетом установленных условиями соглашения лимитов размер субсидии, подлежащей выплате, должен был составить 849 770,85 руб. по маршруту N 11 и 2 244 000 руб. по маршруту N 12. Однако фактически ГРСБ профинансировано 1 888 945,45 руб., из которых по маршруту N 11 - 602 695,45 руб., а по маршруту N 12 - 1 286 250 руб., в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 204 825,40 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 784,57 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 307, 309, 310, 393, 395, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на исполнение части обязательств по соглашению ответчиком и невозможность установить размер убытков, ввиду отсутствия расчета суммы неисполненных обязательств ответчиком.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в причинении убытков и действиями ответчика, а также сослался на отсутствие расчета размера причиненных убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по выплате субсидии в рамках заключенного соглашения.

Вместе с тем, согласно условиям соглашения выплата субсидии является возмещением расходов истца, связанных с предоставлением льготных услуг населению, в связи с этим спорная выплата основана на условиях соглашения, где размер и порядок уплаты субсидии установлен и подлежит обязательному исполнению для сторон.

Также суд апелляционной инстанции правомерно поддержал суд первой инстанции относительно вывода об отсутствии в деле расчета исковых требований. Однако, ответчиком в материалы дела представлено дополнение на отзыв к исковому заявлению, исходя из которого ответчик фактически признает требования истца о взыскании задолженности по выплате субсидии в размере 898 557 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 337,27 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, ввиду отсутствия расчета исковых требований в требуемом объеме, апелляционный суд правомерно признал доказанной задолженность по выплате субсидии в размере, признанном самим ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 337,27 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-12654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина