Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15461/21 по делу N А40-3016/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-3016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Овагимов В.В. по доверенности от 01.06.2021

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крутой Боб"

на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

и на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Крутой Боб"

к ООО "Диджитал ньюс", Сенькину Станиславу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" (далее - ООО "Крутой Боб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал ньюс" (далее - ООО "Диджитал ньюс") и Сенькину Станиславу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в иске отказано.

ООО "Диджитал ньюс" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крутой Боб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Крутой Боб" ссылается на то, что материалами дела подтверждается выполнение услуг в размере меньшем, чем это было предусмотрено договором. В данном случае, был подготовлен отзыв на иск и апелляционную жалобу, одно участие в суде первой инстанции и одно апелляционной инстанции, данный объем не является полноценным, с учетом подписанного договора на оказание юридических услуг. Таким образом, исходя из выполненной работы, учитывая сложность дела, сумма в размере 210 000 руб. явно завышена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что заявитель в подтверждение наличия судебных расходов представил договор от 01.10.2019 N УКНМ-ДН-УСЛ, дополнительное соглашение от 17.01.2020, Акт приемки услуг от 02.11.2020 и платежное поручение от 10.11.2020.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., посчитав взыскиваемую сумму разумной.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-3016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крутой Боб"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева