Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14657/21 по делу N А40-167347/2016

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-167347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (далее - ООО "РЕКОН", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в отношении ООО "РЕКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу требование общества с ограниченной ответственностью "Форсан" (далее - ООО "Форсан") признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЕКОН" в размере 6 710 741,52 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО "Статус" о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указанным определением удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО "Статус" о передаче дела по подсудности, дело о банкротстве ООО "РЕКОН"N передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В Арбитражном суде Тюменской области делу о банкротстве ООО "РЕКОН" присвоен порядковый N А70-15382/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форсан" в размере 6 710 741,52 руб. по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ООО "Форсан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требование ООО "Форсан" в размере 6 710 741,52 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 требования ООО "Форсан" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в связи исполнением им обязательств ООО "РЕКОН" внешнему кредитору - ООО "Кетовский коммерческий банк". ООО "Форсан" являлось поручителем должника по кредитному договору N 296/13 от 24.05.2013.

Между ООО "Форсан" и ООО "РЕКОН" был заключен договор поручительства N 296п13/2 от 23.02.2015. В рамках договора поручительства заявителем была погашена задолженность должника перед банком на сумму 6 710 741,52 рублей. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд включил требования ООО "Форсан" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной сумме.

В рамках установления требования ООО "Форсан" временным управляющим Шавкеровым С.Н. были заявлены возражения, в которых указывалось, что между заявителем и должником существовали длительные внутригрупповые отношения. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами, контролируются конечным бенефициаром - Логиновым Алексеем Владимировичем.

В соответствии с материалами дела и сведениями из ЕГРЮЛ Логинов Алексей Владимирович является директором ООО "Форсан" с 16.04.2008 и единственным участником (учредителем) ООО "Форсан" с 02.08.2012.

Логинов Владимир Николаевич являлся директором ООО "РЕКОН" до 18.01.2016.

Логинов Владимир Николаевич и Логинов Алексей Владимирович являются отцом и сыном.

Логинов Алексей Владимирович, занимая должность директора ООО "Форсан" и будучи его участником (учредителем), в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имеет финансовую заинтересованность в его деятельности.

Судами установлено, что в соответствии со ст. ст. 8, 32, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководитель должника и руководитель кредитора ООО "Форсан" являются заинтересованными лицами.

Длительные внутригрупповые взаимоотношения указанных юридических лиц подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: письмами ООО "РЕКОН" к ООО "Форсан" о погашении задолженности перед банком, выписками по расчётным счетам должника.

В частности, должник оплачивал за ООО "Форсан" услуги охраны, арендную плату за земельный участок по договору N 23-20/1621 от 25.12.2008, представительские расходы, аренду. Между должником и ООО "Форсан" также заключались договоры подряда.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Тюменской области N 01509/084 от 09.02.2017 должник являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982 по договору аренды от 24.10.2008 N 23-20/1584, однако, указанный договор уведомлением Департамента от 07.05.2014 N 19984-23-20М584-5 прекращен с 01.08.2013, арендатором земельного участка является Логинов Алексей Владимирович - руководитель ООО "Форсан".

Также суды установили, что между ООО "РЕКОН" и ООО "Форсан" были заключены предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Форсан" выступал в качестве покупателя.

В ситуации имущественного кризиса ООО "РЕКОН" заключен договор поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015 с ООО "Форсан", на основании которого требование последнего установлено в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время размер требования ООО "Форсан" составляет более 70% процентов от общего размера требований кредиторов ООО "РЕКОН". ООО "Форсан" является основным кредитором должника, у него есть право принимать ключевые решения по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности субординации требования ООО "Форсан" в реестре требований кредиторов ООО "РЕКОН".

С определением и постановлением не согласился кредитор ООО "Форсан", обратившись в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что наличие аффилированности между контрагентами само по себе не указывает на нарушение законных прав и имущественных интересов кредиторов должника, отмечая, что действующее законодательство не запрещает осуществление коммерческой деятельности между аффилированными организациями.

Кроме того, кассатор отмечает, что установление факта аффилированности между должником и кредиторов по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством, поскольку данные обстоятельства уже имели место быть на момент рассмотрения обоснованности требования ООО "Форсан" 09.08.2017.

Также ООО "Форсан" указывает, что в момент заключения договора, на основании которого требование заявлено ко включению в реестр, ООО "РЕКОН" не находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем понижение очередности его требования необоснованно, и требование не может считаться компенсационным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Пунктом 6 Обзора установлено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для отказа во включения требования в реестр, и признали требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт аффилированности кредитора и должника не является новым обстоятельством, и был известен на момент рассмотрения обоснованности заявления Арбитражным судом города Москвы в 2017 году не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, которым рассмотрено требования ООО "Форсан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕКОН" по существу, в то время как решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форсан" в размере 6 710 741,52 руб. по новым обстоятельствам, является самостоятельным судебным актом, не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Довод об отсутствии у должника состояния имущественного кризиса на момент заключения договора также отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-167347/2016 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий