Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14396/21 по делу N А40-165939/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-165939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 15.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 489 010 922,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФГУП "ГВСУ N 14", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств направления указанного документа истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 13.04.2012 N 1213187385412090942000000/ДГЗ-КОР/4-13/1 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция объектов летного поля аэродрома Чкаловский" (шифр объекта КОР/4-13/1).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 5 647 864 363,14 руб.

Истцом указано на то, что генподрядчиком работы по контракту завершены в 2015 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N 39-39301000-420-2015-153.

В связи с выявленными недостатками работ и дефектами на спорном объекте 18.05.2017 (в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 16.2. контракта), государственным заказчиком совместно с генподрядчиком, составлены акты осмотра, которыми установлен срок для устранения недостатков и дефектов до 19.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 01.05.2018 вышеуказанные недостатки (дефекты) генподрядчиком не устранены, в связи с этим истцом в соответствии с пунктом 18.5 контракта начислена ответчику неустойка в размере 489 010 922,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец рассчитал заявленную неустойку от общей цены контракта, а не от стоимости работ по устранению выявленных дефектов. При этом истцом не было представлено доказательств расчёта стоимости устранения выявленных недостатков.

На основании вышеуказанного суды пришли к правомерному выводу о том, что расчёт неустойки истца не соответствует условиям контракта, так как рассчитан от суммы контракта в отсутствие базовой суммы для ее расчёта.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что истец 19.06.2017 узнал о нарушении своего права, при этом срок давности истёк 19.07.2020, с учетом претензионного порядка на урегулирование спора, в то время, как исковое заявление было направлено в суд 07.09.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о противоречии вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности условиям контракта и действующему законодательству, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-165939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина