Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-11421/21 по делу N А41-58908/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-58908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Заречная 32"

на решение от 26.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСН "Заречная 32"

к ЗАО "БЭЛС"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ: ТСН "Заречная 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "БЭЛС" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 14.04.2020 N 7546 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, судом урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора энергоснабжения от 14.04.2020 N 7546. Спорные пункты указанного договора приняты в редакции ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "Заречная 32" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ЗАО "БЭЛС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТСН "Заречная 32" (заявителя кассационной жалобы) подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСН "Заречная 32" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Заречная, дом 32 (далее - МКД).

ЗАО "БЭЛС" (ответчик) письмом в адрес истца от 21.04.2020 исх. N 4232 направило проект договора энергоснабжения от 14.04.2020 N 7546 (далее - договор).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 03.06.2020 исх. N 88-2020 с подписанным со стороны ТСН "Заречная 32" договором в 1-м экз., протоколом разногласий на договор в 2-х экз., выпиской из ЕГРЮЛ на ТСН "Заречная 32", уставом ТСН "Заречная 32" и банковскими реквизитами.

Сопроводительным письмом от 26.06.2020 исх. N 6846 в ответ на вышеуказанное письмо ответчик в адрес истца направил протокол урегулирования разногласии к договору, которым было отказано в урегулировании разногласий по всем спорным пунктам и существенным условиям договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 446, 450.1, 523, 539, 546, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6, 17, 117, 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 8, 30, 33, 42, 53, 81, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 17, 18, 21(1), 30, 84 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 7, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, разработанный ответчиком проект спорного договора согласован с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области и размещен на официальном сайте последнего.

Вместе с тем, форма договора энергоснабжения для покупки коммунального ресурса на содержание общего имущества действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Изучив правовые позиции и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные пункты договора (1.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.28, 3.4, 3.8.1, 3.13, 4.4, 4.5, 5.6, 6.2, 6.5, 7.3.2, 7.3.3) подлежат изложению в формулировках и редакции ответчика, поскольку в таком изложении соответствуют действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты все пункты договора в редакции ответчика, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку спорные пункты договора в редакции ответчика не противоречат действующему законодательству, а такие доводы заявлены при неправильном и ошибочном применении и понимании регулирующих спорные правоотношения норм материального права истцом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А41-58908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина