Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15430/21 по делу N А41-68045/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-68045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 18.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Ростелеком"

к Администрации городского округа Химки Московской области

об оспаривании действий по изменению размера арендной платы за землю,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) об оспаривании действий по изменению размера арендной платы за землю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что действующий на момент рассмотрения спора вид разрешенного использования земельного участка по документу "для размещения и эксплуатации гаражей", имеет различную смысловую нагрузку с видом разрешенного использования "производственная деятельность". Действующее законодательство предусматривает процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка. Истец за изменением вида разрешенного использования земельного участка не обращался. Ответчик полагает, что деятельность истца на спорном земельном участке не подпадает под классификацию как "производственная деятельность".

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.10.2000 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 240 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду истцу сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010111:9 площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи мкр. 3, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации гаражей (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности гаражи, предназначенные для обеспечения деятельности по оказанию услуг связи юридическим и физическим лицам на территории городского округа Химки Московской области.

Письмом от 02.07.2020 N 132ИСХ-7964 ответчик уведомил истца о применении следующих коэффициентов при расчете арендной платы: Аб=69,80; Кд=3; Пкд=1,5; Км=1,7; S=1700 кв.м.

В претензии от 11.08.2020 N 03/05/34889/20 истец не согласился с применением Кд=3 и Пкд=1,5, просил внести изменения в расчет арендной платы, применив коэффициенты Кд=1,1 и Пкд=1,0.

Письмом от 14.09.2020 N 132ИСХ-11910 ответчик отказал в перерасчете размера арендной платы, посчитав расчет правильным и не подлежащим изменению.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 452, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что участок передан истцу не для размещения объектов коммерческого назначения, а для размещения и эксплуатации гаражей, предназначенных для обеспечения деятельности по оказанию услуг связи юридическим и физическим лицам на территории городского округа Химки Московской области, принимая во внимание, что использование участка соответствует основному виду деятельности истца, указанного в выписке из ЕГРЮЛ - "61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий", установив, что при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010111:9 необходимо руководствоваться Кд=1,1; Пкд=1, исходя из того, что арендатор направлял арендодателю соответствующее предложение об изменений условий расчета арендной платы, на которое ответчик ответил отказом, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А41-68045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева