Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15275/21 по делу N А41-59211/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А41-59211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Дубровская НЮ, дов. от 25.03.2021,

от ответчика - Кузнецов ПИ, дов. от 18.12.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021

по иску Акционерного общества "Московская Областная Энергосетевая

Компания"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо - АО "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 3 825 340,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Областная Энергосетевая Компания"

обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012 от 01.12.2012 в сумме 2 948 239,35 руб., законной неустойки за период 20.03.2018 по 14.09.2020 в сумме 877 101,21 руб., законной неустойки за период с 15.09.2020 по дату оплаты суммы основного долга.

В качестве третьего лица в деле участвует Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 948 239,35 руб., законная неустойка за период с 20.03.2018 по 14.09.2020 в сумме 877 101,21 руб., законная неустойка с 15.09.2020 по дату фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 42 127 руб.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "Мособлэнерго" (исполнитель) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012.

Дополнительным соглашением N 17 от 16.06.2017 к договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оплата услуг по передаче электрической энергии производится за каждый расчетный месяц на основании отдельно оформленных фактических балансов электрической энергии, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, пункт 3.5.10 договора дополнен абзацем следующего содержания: "исполнитель обязуется ежемесячно оформлять и предоставлять заказчику до 10-го числа месяца следующего за расчетным фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенных на территории Красногорского муниципального района Московской области".

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения пункт 4.5 договора дополнен абзацем следующего содержания: "фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенных на территории Красногорского муниципального района Московской области за расчетный период составляется с целью оплаты услуг по передаче электрической энергии".

Согласно пункту 4.3 договора количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям, определяется по показаниям приборов и средств учета, участвующих в определении количества электрической энергии, отпускаемой из сети исполнителя в точки поставки.

В целях осуществления коммерческого учета исполнителем и соответствующими гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) подписываются акты, подтверждающие количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям в точки поставки.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что при формировании баланса электрической энергии за февраль 2018 года между АО "Красногорскэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ответчиком возникли разногласия в части определения объема фактических потерь (подлежащей оплате разницы между объемом электроэнергии, поступившей в сеть АО "Мособлэнерго" из сетей ответчика, и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Красногорскэнергосбыт") и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Красногорскэнергосбыт").

Данные разногласия за февраль 2018 года путем переговоров урегулированы не были, оплата услуг со стороны ответчика в адрес АО "Мособлэнерго" была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции АО "Красногорскэнергосбыт" и Публичного акционерного общества "Россети Московский регион".

Суды установили, что согласно балансу, подготовленному АО "Мособлэнерго", объем фактических потерь за февраль 2018 составил 6 420 009 кВт/ч. Согласно разногласиям, представленным АО "Красногорскэнергосбыт" и ответчиком, объем фактических потерь составил 8 328 724 кВт/ч. Объем полезного отпуска по балансу АО "Мособлэнерго" составил 36 224 756 кВт/ч, согласно разногласиям к балансу АО "Мособлэнерго", представленным ответчиком и третьи лицом, - 34 316 041 кВт/ч. Таким образом, разногласия за февраль 2018 составили 1 908 715 кВт/ч.

Бесспорный объем оплачен в полном объеме.

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлэнерго" доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период февраль 2018 г.. Иск рассмотренв деле N А41-7515/19.

Суд в ходе рассмотрения дела N А41-7515/19 признал расчет фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" обоснованным, а исковые требования АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании доплаты за спорные объемы фактических потерь не подлежащими удовлетворению.

С учетом вынесенного решения суда в деле N А41-7515/19 суды в настоящем деле пришли к выводу, что количество электрической энергии, отпущенное из сетей ответчика в феврале 2018 года в оспариваемой части составляет 36 224 756 кВт/ч, а не 34 316 041 кВт/ч и спорная величина переданной в феврале 2018 электроэнергии в размере 1908 715 кВтч. подлежит оплате ответчиком истцу.

Истец ответчику 15.06.2020 направил претензию в связи с образовавшейся перед истцом задолженностью, вместе с тем задолженность не была оплачена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012 от 01.12.2012 в сумме 2 948 239,35 руб., законной неустойки за период с 20.03.2018 по 14.09.2020 в сумме 877 101,21 руб., законной неустойки за период с 15.09.2020 по дату оплаты суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение полезного отпуска из сети АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Красногорскэнергосбыт" на индивидуальный одноставочный тариф.

Согласно пункту 34 указанных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств, а также о том, что он не является потребителем услуги, а распределяет полученные от энергосбытовых организаций денежные средства,

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия в договоре между сторонами условия об освобождении ответчика от ответственности перед истцом в случае нарушения своих обязательств третьим лицом. Согласно условиям договора именно ответчик обязан производить истцу оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, условиями договора не предусмотрен порядок расчетов между между третьим лицом и истцом.

В соответствии с абз. 8 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) (далее - Правила N 861) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки определил неверно, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ПАО "Россети Московский регион", не имея обоснованных претензий к АО "Мособлэнерго", подписало акт оказания услуг с разногласиями, не указав причины возникновения данных разногласий, которые впоследствие также не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, пришел к выводу, что в данном споре размер неустойки не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат положениям статей 333, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу N А41-59211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников