Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-12417/21 по делу N А40-196341/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-196341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимова Е.А. ов-ть от 21.12.2020,

от ответчика: Львова А.А. дов-ть от 02.11.2020,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"

об обязании привести в соответствие условиям Контракта и приложений к нему установок систем пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик) об обязании привести в соответствие условиям Контракта и приложений к нему установок систем пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств; судами не исследован вопрос о принятии истцом работ без каких-либо замечаний; выявленные недостатки не являются скрытыми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200005319000199_18847 на выполнение работ по монтажу установок систем пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу установок систем пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения контракта подрядчик направил письмо от 31.10.2019 N 90 с предложением о замене части оборудования на эквивалентное, на что заказчик в ответном письме от 07.11.2019 N 23-18-15745/19 выразил свое несогласие с данным предложением.

Однако в нарушение пункта 2.2 технического задания (приложение N I к контракту) в ходе выполнения работ по контракту подрядчик без соответствующего согласования с заказчиком произвел замену части оборудования из числа указанного в проектной документации (приложение N 3 к техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту) на иное оборудование, которое не предусмотрено проектной документацией.

В письме от 26.08.2020 N 77 подрядчик подтверждает факт замены оборудования, указанного в проектной документации, на иное.

В связи с тем, что при монтаже установок систем пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией не были соблюдены условия контракта и приложений к нему, подрядчиком была произведена замена части оборудования и установлено оборудование, не соответствующее проектной документации, эксплуатация установленной системы влечет риск невозможности в полном объеме обеспечить пожарную безопасность в учреждении.

В связи с этим заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.10.2020 N 23-18-11376/20 с требованием выполнить работу по приведению в соответствие условиям контракта и приложений к нему установок систем пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией.

Претензия получена подрядчиком 08.10.2020. В ответе на претензию от 12.10.2020 N 85 подрядчик выражает свое несогласие с требованиями истца и считает их неправомерными.

Ответчик нарушил пункт 5.4.1 контракта и ненадлежащим образом выполнил работу предусмотренную контрактом.

Кроме того, подрядчиком нарушено условие пункта 12.4 контракта, согласно которому изменение условий контракта без подписания сторонами дополнительного соглашения является невозможным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 431, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, выявленных истцом, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-196341/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина