Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-11821/21 по делу N А40-41973/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-41973/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Газсервис плюс" на решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газсервис плюс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсервис плюс" (истец, грузополучатель, владелец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" (ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в размере 186 500 руб. за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковое заявление ООО "Газсервис плюс" оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 16 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении убытков Истца в размере 186 500,00 рублей.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 39/3 (далее - договор), предмет которого предусматривает обязанность перевозчика осуществлять подачу, расстановку на место погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу. Эксплуатация производится локомотивом перевозчика.

Согласно п. 6 договора о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26. На основании п. 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Суды установили, что Истец утверждает, что ответчиком были нарушены согласованные сроки уборки вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, в результате чего истец понес убытки, вследствие уплаты штрафов собственникам вагонов за сверхнормативные простои вагонов в размере 186 500.00 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае превышения срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 3.7 настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" Покупатель, независимо чья вина в этом-Покупателя и (или) грузополучателя, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо иными нормативными актами, либо собственником в/цистерн.

Претензия, направленные в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец в обоснование исковых требований ссылается, что по договорам поставки продукции, заключенными с различными поставщиками, предусмотрены не только сроки оборота вагон-цистерн на станции разгрузки вагонов и ответственность истца, как покупателя за превышение сроков оборота вагон-цистерн.

Истец ссылается, что обязано рассмотреть претензии поставщиков и удовлетворить предъявленную неустойку за сверхнормативный простой вагонов независимо от наличия своей вины в их задержке.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками..

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Порядок оформления коммерческих актов, актов общей формы и иных документов установлен Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Согласно абзацу 21 пункта 3.1 вышеприведенных Правил, Типовой технологии заполнения учетных карточек выполнения заявок на перевозку грузов, ведомостей подачи и уборки вагонов и накопительных карточек при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО "РЖД" и грузоотправителем (грузополучателем), утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" 13.01.2005, дата официального опубликования - 25.12.2009, первичным учетным документом, связанным с простоем вагонов, являются ведомости подачи и уборки вагонов.

Истцом представлены доказательства в виде актов, ведомостей, подтверждающих простой вагонов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что все перечисленные в исковом заявлении ООО "Газсервис плюс" претензии поставщиков фактически оставлены истцом без рассмотрения, доказательств оплаты предъявленных требований в материалы дела истец не представил.

Таким образом, как верно указали суды, фактически истец предъявляет к взысканию несуществующие убытки, которые не возникнут также в будущем.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь названный фактический состав, о чем также указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворении иска.

Предъявляя ОАО "РЖД" исковые требования о взыскании фактически не понесенных убытков, Истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г.

Однако дословно абзац 1 п. 13 названного Постановления ВС РФ изложен следующим образом: "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Таким образом, Истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам жалобы, вывод, что истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки в сумме 186 500 рублей, так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков, является верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что само по себе представление претензий с требованиями о возмещении ущерба в заявленной сумме истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и\или обязан нести данные расходы".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-41973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская