Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-9019/21 по делу N А40-195875/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-195875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сулим А.Е. ген.директор, решение ед.учредителя от 22.01.20218 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инффаб"

на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инффаб"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток"

о взыскании 2 921 001 рубля 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инффаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 921 001 рубль 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, в нарушение пункта 4.3 контракта заказчиком не проведена экспертиза для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, вследствие чего отказ от приемки работ является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N КОН-0021-19 (контракт) на выполнение работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция и развитие дождевой канализации для ликвидации подтопления территории, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Пакгаузное шоссе" (работы), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 921 001 рубль 82 копейки без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта истец должен был выполнить работы в течение 250 календарных дней с момента заключения контракта.

Календарный план (график выполнения работ), являющийся приложением N 3 к контракту предусматривает 2 этапа выполнения работ, а именно:

- первый этап - разработка и согласование проектной документации - составляет 155 календарных дней, т.е. последний день выполнения работ по первому этапу - 14.01.2020.

- второй этап - разработка и согласование рабочей документации - составляет 95 календарных дней, т.е. последний день выполнения работ по второму этапу - 18.04.2020, а последний днем срока действия контракта - 30.04.2020.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что заказчиком, взявшим на себя обязательства по контракту, не соблюдены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 401), которые предусматривают проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе по надлежащему исполнению обязательств в части приемки и оплаты работы по контракту в установленные контрактом сроки.

Подрядчиком 20.04.2020 были направлены заказчику работы по контракту и получены заказчиком 21.04.2020. Заказчик полученные работы подрядчику не возвращает и продолжает ими пользоваться, чем заказчик подтверждает факт приемки работ по контракту.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта выполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком и подрядчиком является основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Заказчиком контракт в реестре контрактов переведен в статус "Исполнение завершено", чем заказчик подтверждает на основании вышеизложенного выполнение заказчиком и подрядчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Требование претензии уплатить задолженность по контракту в размере 2 921 001 рубль 82 копейки, перечислив данную сумму на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, заказчиком не исполнено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств. Судами установлено, что ответчик направлял истцу замечания по полученным проектам, замечания истцом не устранены, ответчик отказал истцу в обоюдном расторжении контракта, наступление обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение истцом своих обязательств в настоящем деле не доказано, обязательства по договору не выполнены в установленный договором срок, отчетная документация, подтверждающая факт выполнения работ и являющаяся основанием для произведения оплаты, не предоставлена, а срок действия контракта истек 30.04.2020, в связи с чем правовых оснований произвести оплату истцу в размере 2 921 001 рубль 82 копейки у ответчика не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-195875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина