Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14121/21 по делу N А40-255885/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-255885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сатышев М.Н., паспорт;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сатышева М.Н.

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-255885/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Сатышеву М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Сатышеву М.Н. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сатышев М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Сатышев М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-117500/16 в отношении ООО "ГАРАНТЭК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-117500/16 конкурсным управляющим ООО "ГАРАНТЭК" утвержден Сатышев М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-117500/16 в отношении ООО "ГАРАНТЭК" завершено конкурсное производство.

Управлением установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "ГАРАНТЭК" в рамках дела о банкротстве N А40-117500/16 арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления конкурсным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Также судами установлено, что согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-117500/16 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТЭК" об оспаривании сделки должника, указанное определение размещено 28.03.2019.

Суды указали, что с учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 02.04.2019.

Однако суды установили, что арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Также суды установили, что согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом города Москвы 08.04.2019 по делу N А40-117500/16 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТЭК" об оспаривании сделки должника, указанное определение размещено 09.04.2019.

Суды указали, что учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 12.04.2019.

Однако, как установлено судами, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 процедура конкурсного производства ООО "ГАРАНТЭК" завершена, в связи с чем арбитражный управляющий обязан включить сообщение о результатах процедуры конкурсного производства не позднее 11.06.2020.

Однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГАРАНТЭК".

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства ООО "ГАРАНТЭК" в срок, установленный Законом о банкротстве.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-108221/14 в отношении ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатышев М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-108221/14 в отношении ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатышев М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-108221/14 в отношении ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" прекращено конкурсное производство.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 процедура конкурсного производства ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" прекращена, в связи с чем арбитражный управляющий обязан включить сообщение о результатах процедуры конкурсного производства не позднее 23.04.2018.

Однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания МАК-ЦЕНТР".

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий обязан провести собрания кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" по представлению отчетов о своей деятельности не позднее 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015, 10.02.2016, 10.05.2016, 10.08.2016, 10.11.2016, 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 10.02.2018.

Суды указали, что в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" в вышеуказанный период собрания кредиторов по представлению отчетов о своей деятельности не проводились, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ до настоящего времени.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР".

Рассмотрев довод арбитражного управляющего относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по обязанности арбитражного управляющего провести собрания кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" по представлению отчетов о своей деятельности не позднее 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015, 10.02.2016, 10.05.2016, 10.08.2016, 10.11.16, 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 10.02.2018, апелляционный суд обоснованно отметил следующее.

Датой совершения административного правонарушения, связанного с периодичностью проведения собрания кредиторов, согласно протоколу об административном правонарушении, является 10.02.2018.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за один из указанных эпизодов нарушения по причине пропуска срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрания кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" по представлению отчетов о своей деятельности должны были быть проведены арбитражным управляющим не позднее 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015, 10.02.2016, 10.05.2016, 10.08.2016, 10.11.16, 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 10.02.2018.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что по данному эпизоду трехгодичный срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности начал исчисляться с 10.02.2018 и истек 10.02.2021. На момент рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (01.03.2021) срок давности по данному эпизоду пропущен, в связи с чем указанный эпизод подлежал исключению.

Относительно иных установленных Управлением правонарушений суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом суды правомерно исходили из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период ведения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия его вины в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно заключили суды, в настоящем случае приведенные арбитражным управляющим доводы и представленные документы не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем вести речь об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения представляется неправомерным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах компетенции, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения, за исключением одного эпизода, не истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды обоснованно указали, что мера наказания в виде штрафа в размере 25.000 руб. независимо от исключения одного эпизода из объема вмененных и нашедших свое подтверждение в суде действий арбитражного управляющего, связанных с нарушением законодательства о банкротстве, соответствует их характеру и степени вины.

Суды отметили, что арбитражный управляющий указывал на ненадлежащее уведомление его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, судами установлено, что 10.12.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 13317720. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Управление направляло корреспонденцию арбитражному управляющему по двум адресам, а именно: 142000, а/я 15, г. Домодедово, и ул. Большая Лубянка, д. 12, в/ч, г. Москва, 101000.

Согласно отчету с официального интернет-сайта АО "Почта России" об отслеживании уведомления с приглашением на 11.12.2020 (идентификатор 11574053014148) имеется информация о том, что 06.12.2020 отправление получено адресатом.

Также суды указали, что арбитражный управляющий ссылался на то, что им изменен адрес, указывал о направлении телеграмм в адрес Управления с указанием точного адреса, в связи с чем считает, что направление извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по адресам: 142000, а/я 15, г. Домодедово, и ул. Большая Лубянка, д. 12, в/ч, г. Москва, 101000, не может являться надлежащим доказательством об уведомлении арбитражного управляющего.

Суды, вопреки вышеуказанным доводам арбитражного управляющего, обоснованно отметили, что из материалов дела не усматривается, что в ходе административного расследования арбитражным управляющим представлялись сведения об изменении адреса регистрации.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что в настоящем случае Управлением приняты все возможные меры по уведомлению арбитражного управляющего о дате, времени и месте принятия процессуального решения, при этом представленными доказательствами, сведениями с официального сайта АО "Почта России", подтверждается факт получения арбитражным управляющим извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в г. Домодедово.

Таким образом, судами установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру допущенных нарушений и степени вины в их совершении.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-255885/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сатышева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко