Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-16002/21 по делу N А40-94736/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-94736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бакалова М.С. по дов. от 14.01.2021

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АЙВЕНГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску ИП Вотинцева Андрея Игоревича (ОГРНИП: 318028000119387)

к АО "АЙВЕНГО" (ОГРН: 5117746000829)

о взыскании 443 692 руб. 89 коп.

и встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вотинцев Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЙВЕНГО" (далее - ответчик) 334 724 руб. задолженности и 6 905 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск об обязании вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 014 356 руб. и взыскании пени в размере 249 531 руб. 58 коп., а также начисленных по день фактического обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов о непоставке указанного во встречном иске товара с учетом отсутствия соответствующих возражений истца, а также на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2021 представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 09.10.2019 договора поставки N 08-10/19Ш истец по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.03.2020 и 06.11.2020 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар, который в установленный договором порядке в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 334 724 руб. руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 905 руб. 76 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом условий договора в части качества поставленного товара, в связи с чем к возврату заявлено 1 014 356 руб. предоплаты, а также срока выполнения работ, в связи с чем на условиях пункта 4.2 договора начислено 249 531 руб. 58 коп. неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 470, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования первоначального иска удовлетворил исходя из документальной подверженности, в том числе двусторонне подписанными в соответствии с условиями пункта 3.3 договора актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств и непредставления при этом ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты, отметив при этом несостоятельность с учетом условий пункта 3.5 договора возражений ответчика относительно качества поставленного товара и вследствие необеспечения предусмотренных договором условий - сроков выполнения работ, указав также на недоказанность факта поставки перечисленного в пунктах 1, 1.1 - 1.4, 2 встречного иска товара истцом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя возражения ответчика, исходит из того, что вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара, обстоятельство отсутствия которого ответчиком не представлено.

При этом возражения ответчика относительно полномочий на подписание актов судебная коллегия также отклоняет исходя из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств.

С учетом изложенного доводы о подписании актова приемки выполненных работ неуполномоченным лицом заявлены ответчиком при неопровержении факта его оформления непосредственно по месту производства работ без учета положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая противоречие фактическому содержанию и оформлению спорных актов, без учета положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы относительно непоставки указанного во встречном иске товара суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, отмечая при этом, что вопреки доводам жалобы возражения относительно принадлежности спорного имущества истцом заявлены были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-94736/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская