Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-7696/21 по делу N А40-259314/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-259314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт" - Алексеев П.Д., доверенность от 05.07.2021;

от ООО "Сеть-ПК" - Лимина А.С., доверенность от 16.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сеть-ПК"

на определение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Сеть-ПК" о признании недействительными сделками перечислений в период с 26.11.2018 по 27.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Сеть-ПК" денежных средств в общем размере 2 352 680,16 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт" (далее - ООО "Прометей-Консалт", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Сеть-ПК" о признании недействительными сделками перечислений в период с 26.11.2018 по 27.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Сеть-ПК" денежных средств в общем размере 2 352 680,16 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, заявление конкурсного управляющего к ООО "Сеть-ПК" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворено в части перечисления ООО "Прометей-Консалт" в пользу ООО "Сеть-ПК" денежных средств на общую сумму в размере 276 057,40 руб., а именно: - платеж от 05.09.2019 на сумму 67 116,4 руб. по платежному поручению N 271 с назначением платежа "Оплата по сч. N ЦБ-418 от 02.09.2019 г. за товарно-материальные ценности. Сумма 67116-40 В т.ч. НДС (20%) 11186-07"; - платеж от 30.10.2019 на сумму 108 231 руб. по платежному поручению N 302 с назначением платежа "Оплата по сч. N ЦБ-434 от 09.09.2019 г. за товарно-материальные ценности. Сумма 108231-00 В т.ч. НДС (20%) 18038-50", - платеж от 27.11.2019 на сумму 100710 руб. по платежному поручению N 339 с назначением платежа "Оплата по сч. N ЦБ-405 от 28.08.2019 г. за товарно-материальные ценности. Сумма 100710-00 В т.ч. НДС (20%) 16785-00". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сеть-ПК" в конкурсную массу ООО "Прометей-Консалт" денежные средства в размере 276 057,40 руб., восстановления задолженности ООО "Прометей-Консалт" перед ООО "Сеть-ПК" в размере 276 057,40 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части, ООО "Сеть-ПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сеть-ПК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Сеть-ПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными платежей от 30.10.2019 на сумму 108 231 рублей по платежному поручению N 302, от 27.11.2019 года на сумму 100 710 рублей по платежному поручению N 339, платежа от 05.09.2019 года на сумму 67 116,4 рублей по платежному поручению N 271 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции ООО "Сеть-ПК" указывает на текущий характер платежей от 30.10.2019 года и 27.11.2019 года, поскольку на оснвоании данных платежей была поставлена продукция по товарной накладной N 444 от 06.11.2019 года и товарной накладной N 497 от 04.12.2019 года соответственно, что представлено в материалы дела. Платеж от 05.09.2019 года также не соответствует условиям подозрительности учитывая факт добросовестности ответчика, установленный этими же судебными актами в части отказа в признании недействительными иных сделок, совершенных в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сеть-ПК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что ответчика не является кредитором должника, в том числе текущим, выводы судов о недоказанности недобросовестности ответчика не опровергает. Доводы о текущем характере двух перечислений считает ошибочными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Сеть-ПК" и конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными платежей по платежному поручению N 302 от 30.10.2019 года на сумму 108231 рублей, по платежному поручению N 339 на сумму 100710 рублей, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Консалт" возбуждено 04.10.2019, оспариваемые платежи совершены 30.10.2019 года и 06.11.2019 года.

Удовлетворяя требование в данной части, суды исходили из положений п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив реестровый характер спорных платежей, отклонив возражения ответчика о текущем характере платежей, сославшись на счета на оплату, выставленных до возбуждения дела о банкротстве N ЦБ-418 от 02.09.2019, N ЦБ-434 от 09.09.2019, N ЦБ-434 от 09.09.2019) и признав требования конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований ответчика обоснованными.

Суд округа отмечает, что из содержания судебных актов следует, что судами исследовались представленные ответчиком бухгалтерская отчетность, товарные накладные, счета на оплату и сделан вывод о том, что между ООО "Прометей-Консалт" и ООО "Сеть-ПК" имелись хозяйственные отношения по поставке товарно-материальных ценностей. Конкурсным управляющим факт поставки товара не оспаривается.

Вместе с тем, при принятии судебных актов в данной части, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, поставки товаров, поставленных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следует отметить, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В настоящей ситуации, для квалификации требований в качестве текущих следовало руководствоваться датами поставки товаров.

Как следует из содержания судебных актов, судами исследовались представленные товарные накладные, представленные ответчиком, (включая ТН N 444 от 06.11.19, ТН N 450 от 11.11.19;N ТН N 498 от 04.12.2019 на сумму 100710 руб.), то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, вывод о реестровом характере указанных платежей основан на ошибочном толковании положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и без учета разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не приводил, и судебные акты не содержат выводов о наличии у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "Сеть-ПК", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Сеть ПК" о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат. Более того, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021года в части отказа в удовлетворении иных сделок с периодом подозрительности, предусмотренном п.3 статьи 61.3 Закона, вступившим в законную силу и не оспариваемым конкурсным управляющим, недобросовестность либо осведомленность ответчика не установлена.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом суд округа учитывает, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыты счета конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии совокупности признаков недействительности сделок по текущим платежам: от 30.10.2019 года и 27.11.2019 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования о признании недействительными платежей по платежному поручению N 302 от 30.10.2019 года на сумму 108231 рублей, по платежному поручению N 339 на сумму 100710 рублей.

В части признания недействительным платежа от 05.09.2019 года судебная коллегия считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям п.2 статьи 61.3 Закона и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ, для признания сделок недействительными по данному основанию, доказывание недобросовестности контрагента не требуется.

В связи с чем, в оставшейся обжалуемой части судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-259314/2019 отменить в части признания недействительными платежей по платежному поручению N 302 от 30.10.2019 года на сумму 108231 рублей, по платежному поручению N 339 на сумму 100710 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей по платежному поручению N 302 от 30.10.2019 года на сумму 108231 рублей, по платежному поручению N 339 на сумму 100710 рублей отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-259314/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-259314/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак