Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15451/21 по делу N А40-103219/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-103219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Нексус" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тирос" - Крылов В.А. по дов. от 23.09.2020, Мурашкин С.А. по дов. от 06.07.2021,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тирос"

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Нексус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тирос"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Нексус" (далее - истец, ООО "ИК Нексус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тирос" (далее - ответчик, ООО "СК Тирос") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 14 700 000 руб., процентов в размере 154 886,13 руб., пени в размере 351 390 руб. по договору займа от 25.11.2019 N 2/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Тирос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ИК Нексус" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нексус" (займодавец) и ООО "СК Тирос" (заемщик) заключен договор займа от 25.11.2019 N 2/П, согласно условиям которого, займодавец передает денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный срок на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 (семь) % годовых.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Сторонами в материалы дела представлены две редакции договора займа, различающиеся условием о сроке возврата займа: в редакции истца - срок возврата займа до 16.12.2019, в редакции ответчика - срок возврата займа 31.12.2020.

Истец уточнил исковые требования исходя из представленной ответчиком редакции договора займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца возникло право требования долга, требования истца соответствуют условиям договора займа, заемщиком нарушены условия договора, факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем, суды, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно отсутствия оснований для уменьшения размера пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленных пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-103219/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тирос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова