Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14930/21 по делу N А41-3282/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-3282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Белова Е.М. по дов. N 12/20 от 03.02.2021

от ответчика: Дорохова О.А. по дов. N 208 от 11.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании с кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 29.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СпецДорСтрой"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СпецДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 286 737,22 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "СпецДорСтрой" взыскана задолженность в размере 15 286 737,22 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 07.10.2019 N 0348200049719000665 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству тротуаров и велодорожки на автомобильной дороге "Ложки - Поварово - Пятница".

Как указал истец, подрядчик выполнил принятые на себя по контракту обязательства, общий размер фактически выполненных работ составил 24 947 708,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Однако оплата заказчиком за выполненные подрядчиком работы не произведена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИЦ "Дорожно-строительные материалы", экспертам Кухарь И.Д., Ангажи В.И.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, стоимость качественно выполненных истцом работ составила 15 286 737,22 руб.

Представленное экспертное заключение было изучено судом первой инстанции и признано соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме (с учетом уточненного истцом размера требований), так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, доказательства погашения указанной задолженности в дело не представлены.

Кроме того, истцом было заявлено требование взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование чего им в материалы дела были представлены договор от 17.12.2019 N 285/12-19, платежное поручение от 20.12.2019 N 400 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, учтя относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, установил, что разумной и достаточной ценой проделанной представителями истца работы является 65 000 руб.

Отказывая в принятии доводов ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что размер задолженности по спорному контракту определен с учетом выводов судебной экспертизы, с которой ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически согласился и с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-3282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников