Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-16652/21 по делу N А40-169560/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-169560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца :не явился

от ответчика :ГУ МВД России по Московской области Нестерова А.В. по дов от 25.05.01.2021

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Московской области

на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728) к 1) ИП Лялько О.П. (ОГРНИП 317774600403490); 2) ГУ МВД России по Московской области (ОГРН: 1027700557235); 3) ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: 1037739290930); 4) УГИБДД УМВД России по Владимирской области (ОГРН: 1033301807098), третьи лица 1) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093), 2) судебный пристав - исполнитель МСОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Брындин О.И., об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" (далее также - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Лялько О.П., ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по Владимирской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего АО "Сбербанк Лизинг": Mercedes-Benzgle 350 D4MATIC, VIN: WDC2923241A131703, 2018 года выпуска, ПТС N 77 УО 679470.

Решением суда от 19.11.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Лялько О.П. (лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-54334-03-01 от 05.03.2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга между ООО "Панавто" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Лялько О.П. (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-54334-03-01-С-01 от 05.03.2019, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство: Mercedes-Benzgle 350 D 4MATIC, VIN: WDC2923241A131703, 2018 года выпуска, ПТС N 77 УО 679470.

Согласно материалам дела, 12.03.2019 продавец по акту приемки-передачи имущества к договору купли-продажи передало имущество в собственность АО "Сбербанк Лизинг".

В свою очередь, АО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.03.2019 передало имущество в лизинг ИП Лялько О.П.

Вместе с тем, 27.11.2020 договор лизинга N ОВ/Ф-54334-03-01 от 05.03.2019 расторгнут по инициативе истца, в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга N 2889 от 27.11.2019.

Истец ссылается на то, что транспортное средство изъято у ИП Лялько О.П., что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12.01.2020.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Брындиным О.И. (далее -третье лицо 2) возбуждены исполнительные производства:

- N 440830/19/77047-ИП от 22.10.2019 (запрет на регистрационные действия от 15.11.2019);

- N 462799/19/77047-ИП от 11.11.2019 (запрет на регистрационные действия от 15.11.2019);

- N 99700/20/77047-ИП от 17.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 25.03.2020);

- N 99730/20/77047-ИП от 17.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 25.03.2020);

- N 147535/20/77047-ИП от 23.03.2020 (запрет на регистрационные действия от 01.04.2020);

- N 128424/20/77047-ИП от 04.03.2020 (запрет на регистрационные действия от 07.04.2020);

- N 125046/20/77047-ИП от 28.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 07.04.2020);

- N 153050/20/77047-ИП от 27.03.2020 (запрет на регистрационные действия от 23.04.2020);

- N 153070/20/77047-ИП от 27.03.2020 (запрет на регистрационные действия от 23.04.2020);

- N 153054/20/77047-ИП от 27.03.2020 (запрет на регистрационные действия от 23.04.2020);

- N 95600/20/77047-ИП от 13.02.2020 (2 запрета на регистрационные действия от 23.04.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ИП Лялько О.П. (Ответчик 1), взыскателями - ГУ МВД России по Московской области в лице Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (Ответчик 2), ГУ МВД России по г. Москве в лице УГИбДд ГУ МВД России по г. Москве (Ответчик 3), УМВД России по Владимирской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области (Ответчик 4), ГУ МВД России по г. Москве в лице Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по Москве (Ответчик 5).

Вместе с тем, указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем АО "Сбербанк Лизинг" неоднократно обращалось в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлениями о снятии ограничений в отношении транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств, должником по которым является ИП Лялько О.П. Ответ на заявления Истцом не был получен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту -имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО "Сбербанк Лизинг" является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-54334-03-01-С-01 от 05.03.2019 г., акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 12.03.2019 г., ПТС N 77 УО 679470, универсального передаточного документа N МС19000281 от 12.03.2019.

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО "Сбербанк Лизинг" обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Условиями Договоров лизинга предусмотрена регистрация транспортных средств на имя Лизингополучателя - ИП Лялько О.П. (п. 5.5 Договоров лизинга).

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Суды исходили из того, что законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принадлежность транспортного средства АО "Сбербанк Лизинг" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего АО "Сбербанк Лизинг", являются неправомерными.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

С учетом доказанности факта права собственности истца в отношении спорного транспортного средства, наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-169560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова